Дело № 2-1953/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001499-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере 201 655 руб., пени с 14 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., указывая, что 21 сентября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 37170А гос.номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Понтиак Вайб гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 201 655 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 27 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в выплате страхового возмещения истцу так же было отказано, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования погддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По делу установлено, истец ФИО3 является собственником автомобиля PONTIAC VIBE, гос.номер №

21 сентября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства PONTIAC VIBE, гос.номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства ГАЗ 37170А гос.номер № под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам проведения транспортно -трасологического исследования, выявленные повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения ООО «Эсперт-НН» от 09 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 201 655 руб.

13 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 апреля 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. 

16 июня 2020 года истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» от 11 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений при данном ДТП составила 316 600 руб.

При проведении исследования, экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля PONTIAC VIBE, гос.номер № соответствует обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 316 600 руб., без учета износа- 584 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила – 323 300 руб., стоимость годных остатков 108 314 руб. При этом экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразно, в связи с наступлением конструктивной гибели т/с.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертных заключений, претензии, паспортом транспортного средства и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор». 

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, при экспертном исследовании использованы материалы дела, административный материал, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертного заключения поддержал, при этом пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, в котором находились и фотоматериалы с места ДТП и административный материал. В результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства. Заключения страховщика и финансового уполномоченного даны только по материалам выплатного дела, в котором схема ДТП не соответствует схеме из административного материала. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26 ноября 2020 года, вынесенным в соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что все повреждения, имевшиеся на автомашине, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 октября 2018 года, объективными доказательствами не подтверждены.

Проанализировав содержание заключения ООО ЭПЦ «Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений. 

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом указанного выше, а также положений п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1 Единой методики суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2019 года наступила конструктивная гибель автомобиля PONTIAC VIBE, гос.номер №, поскольку согласно заключения ООО ЭПЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 584 100 руб. а рыночная стоимость транспортного средства до аварии, составляет 323 300 руб. 

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 с учетом выводов эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» составляет 214 986 руб. (323300 (рыночная стоимость) - 108314 (годные остатки). 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 201 655 руб., суд принимает решение по заявленным истцом требованием. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 14 марта 2020 года ( по истечение 20 дней с момента обращения с претензией) по 26 ноября 2020 года ( день вынесения решения).

Таким образом размер неустойки составит 520 269 руб.90 коп. (201655х1%х258 дн.)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 100 827 руб.50 коп. (201655 х 50%.).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 100 827 руб.50 коп., не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 50 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 2 000 руб.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения – 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд при вынесении решения об определении стоимости ущерба, руководствовался, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оплата которой была возложена на истца. 

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «Вектор» составила 32 000 руб. 

Учитывая, что данные расходы истцом не оплачены, а требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 6 026 руб.55 коп., из которых 300 рублей за требования не имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 201 655 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 14 марта 2020 года по 26 ноября 2020 года, расходы на оценку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с 27 ноября 2020 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 026 руб.55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина