Дело № 2-496/2017

Поступило в суд 16 октября 2017 г.

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой 

<

данные изъяты> к Сусловой 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сусловой 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного истец указала, что на основании договора на передачу личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ ею переданы денежные средства в КПКГ «Эдельвейс» в сумме 18000 руб. : 06.06.2008 года- 9700 руб., 07.07.2008 г.- 5300 руб., 29.08.2008 г.- 3000 руб. При заключении договора ею также сделан вступительный взнос 300 руб.. 

В последующем она была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту хищения ответчиками у нее денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 18300 руб.. При вынесении приговора Центральный районный суд г. Новосибирска оставил иск о взыскании в ее пользу материального вреда без рассмотрения, признав право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, так как деньги ей не возвращены.

Просит взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно в возмещение материального ущерба вступительный взнос 300 руб., внесенные сбережения в сумме 18 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.01.2012 года по 21.08.2017 года – 8 763 руб. 55 коп., 40 % годовых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 06.06.2008 по 30.08.2017 – 80 068 руб., транспортные расходы и расходы на оформление документов в прокуратуру и в суд- 1500 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб. (л.д.7-8, 32-34, 58 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 6,17 т.2 ), представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие (л.д. 80 т.1, 18 т.2 ).

В письменном заявлении ФИО1 просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении исковой давности, так как срок не пропущен. В виду тяжелых заболеваний ранее не могла обратиться в суд с иском к ответчикам. В 2009 году предъявляла иск к КПКГ «Эдельвейс» о возмещении материального и морального вреда. Решением мирового судьи 1 го участка Центрального района г. Новосибирска иск удовлетворен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному решению мирового судьи окончено, исполнительный лист ей возвращен в виду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. Решение суда не исполнено, денежные средства ей не возвращены. Повторно исполнительный лист она не предъявляла. Исполнение решения суда и взыскание убытков с КПКГ «Эдельвейс» невозможно в виду отсутствия его и его деятельности (л.д. 81-83 т.1 ).

Ответчик ФИО3 и ФИО2, прокурор Чулымского района в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежаще (л.д. 6,78,9,15 т.2), представили заявления о применении к требованиям истца исковой давности (л.д. 63,64 т.1 ).

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что в 2007 году была создана кредитная организация КПКГ «

<

данные изъяты>», она и ее сестра ФИО3 являлись его соучредителями вместе с другими лицами. Они обе непосредственно работали в организации, принимали от граждан деньги под проценты. В 2008 году в связи с кризисом все вкладчики решили забрать свои сбережения, в связи с чем денежных средств для выплаты вложенных денег и процентов на них не хватило. ФИО1 также сделала взнос 300 руб. и затем в три приема в 2008 году вкладывала в кооператив денежные средства, всего в сумме 18 000 руб. под 40 % годовых. С ней заключался договор, срок действия которого составлял один год. В 2009 году ФИО1, не получив свой вклад и проценты, обращалась в суд, было принято решение о взыскании с КПКГ «

<

данные изъяты>» денежных средств 18 000 руб. и суммы процентов. Затем в 2012 году в отношении нее и ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в дальнейшем их осудили. По приговору суда она и ФИО3, якобы под прикрытием кооператива «

<

данные изъяты>», похитили денежные средства, в том числе у ФИО1, путем обмана. Центральным районным судом г. Новосибирска иск ФИО1 о взыскании с нее и сестры материального ущерба был оставлен без рассмотрения. Полагает, что оснований для взыскания с нее и сестры убытков в пользу истца нет, т.к. в пользу ФИО1 в 2009 году уже принято решение по данному спору мировым судьей. Кроме того, по приговору суда во взыскании с них компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отказано. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит его применить.

Определением Чулымского районного суда от 15 декабря 2017 года гражданское дело в части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчиков, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчиках. 

Согласно договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в пользование КПКГ «Эдельвейс» денежные средства в сумме 9700 руб. на срок с 06.06.2008 по 06.06.2009 г.. Кооператив по истечении указанного срока обязался вернуть члену кооператива сумму личных сбережений и после истечения срока договора выплатить проценты за их использование в размере 40% годовых (л.д.14 т.1).

В соответствии с книжкой пайщика №, квитанциями к приходным кассовым ордерам, ФИО1 06 июня 2008 года сделала взнос в кооператив в сумме 300 руб., внесла денежные средства в сумме 9700 руб., 07 июля 2008 года внесла по договору 5300 руб., 29 сентября 2008 года - 3000 руб. (л.д.15 т.1), что не оспаривается ответчиками.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24 сентября 2009 года суда, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 о взыскании с КПКГ «

<

данные изъяты>» денежных средств по договору от 06.06.2008 года личных сбережений 18000 руб. и процентов по договору 7200 руб., всего в сумме 25200 руб. удовлетворены (л.д. 143-144 т.2 ). 

ФИО1 01.12.2009 г. был выдан исполнительный лист на указанную сумму, в котором сведений об исполнении решения мирового судьи не содержится, указано об окончании исполнительного производства пол п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 87-90 т.1 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств от 29.11.2012 г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи № о взыскании с КПКГ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 25200 руб. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в виду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д. 84 т.1 )

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции № «Центральный СУ УМВД России по г. Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, а также других пайщиков возбуждено уголовное дело по факту хищения у них денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудниками КПКГ «

<

данные изъяты>» в период с 07.02.2007 по 03.10.2009 г. (л.д. 8-9 т.1).

По постановлениям старшего следователя отдела по РПОТ отдела полиции № «Центральный СУ УМВД России по г. Новосибирску, 22 мая 2012 года ФИО1 была признана потерпевшей и гражданским истцом по выше указанному уголовному делу (л.д.10,11 т.1). ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с виновных лиц в ее пользу в возмещение материального ущерба 18300 руб. (л.д.148 т.1). 

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными по ст. 159 ч. 4 УК РФ в том, что путем обмана и злоупотребления доверием под прикрытием КПКГ «

<

данные изъяты>» похитили денежные средства, в том числе у ФИО1 06.06.2008 года- 9700 руб., 07.07.2008 – 5300 руб., 29.09.2008 -3000 руб., всего в сумме 18 000 руб.. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба оставлен без рассмотрения, так как по решению суда в ее пользу были взысканы денежные средств по договору с КПКГ «

<

данные изъяты>». В возмещении морального вреда ФИО1 отказано, поскольку законодательством не предусмотрено возмещение таковой за хищение денежных средств (л.д. 153-292 т.1 ).

Таким образом, факт передачи ФИО1 денежных средств ответчикам по договору о передаче личных сбережений от 06 июня 2008 года в размере 18 300 руб. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, книжкой пайщика, квитанциями к приходным кассовым ордерам, не оспаривается ФИО3 и ФИО2.

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.12.2014г. подтверждено, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, между их умышленными мошенническими преступными действиями и наступившим ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. Указанным приговором установлено, что денежные средства, переданные истцом ответчикам, были ими присвоены и не возвращены истцу, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 несут перед ФИО1 солидарную ответственность, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчиков 18300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что, уже имеется решение суда о взыскании с КПКГ «

<

данные изъяты>» суммы ущерба 18000 руб. и процентов по договору на вывод суда не влияют, так как взыскание по исполнительному документу не производилось, исполнительное производство окончено в виду невозможности установить место нахождения должника и его имущества, то есть возместить истцу ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков, иным путем не представляется возможным, поскольку заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2009 года не исполнимо.

Учитывая, что, осуществляя взнос в КПКГ «

<

данные изъяты>» в сумме 18000 руб., ФИО1 рассчитывала получить материальную выгоду в размере 40 % годовых за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о взыскании упущенной выгоды также подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу, но в меньшем размере. Изучив, предоставленный ФИО1 расчет процентов за пользование денежными средствами из расчета 40% годовых (л.д.32-33 т.1), суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -296 руб. (как указано в расчете истца), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 000 * 84 * 40% / 366/100)- 1 377 руб. 05 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000,00 * 94 * 40% / 366/100, 18 000,00 * 157 * 40% / 365/100) - 4 946 руб. 17 коп., всего в сумме 6619 руб. 22 коп.. Для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в большем размере суд правовых оснований не находит.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 3000 руб. ФИО1 передала ответчикам по договору с КПКГ «

<

данные изъяты>» именно 29 сентября 2008 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.15 об. т.1), а также приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года (л.д. 153-292 т.1 ), поэтому дату 28.08.2008 года в книжке пайщиков суд расценивает, как описку.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенный с учетом редакций ст. 395 ГК РФ действовавших в каждый период удержания денежных средств (л.д. 34 т.1), находит его обоснованным, а требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов 8 763 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению. Ответчиками расчет не оспорен.

ФИО2 и ФИО3 доказательств наличия оснований для освобождения их от возмещения вреда не представили.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в возмещение транспортных расходов и расходов на оформление документов в прокуратуру и в суд в сумме 1500 руб., однако доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено, нет сведений, когда, в какой сумме производились эти расходы, отсутствуют чеки, квитанции и т.д. подтверждающие ее доводы, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

В объективности приведенных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты. 

Требования ФИО2 и ФИО3 о применении исковой давности не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных ФИО3 и ФИО2, 4 декабря 2011 года (л.д. 13-14 т.2 ), с этого дня следует исчислять начало срока исковой давности, так как истец заявила о нарушении своего права. 22 мая 2012 года в рамках возбужденного уголовного дела она заявила иск на сумму 18300 руб. (л.д. 8 т.1 ), в связи с чем была признана гражданским истцом (л.д. 11 т.1 ). С указанной даты срок исковой давности приостановлен до вступления приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года, вынесенного в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть до 27 января 2015 года (л.д. 153-292 т.1), которым исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. С 27 января 2015 года срок исковой давности ( 3 года) возобновлен и оканчивался в августе 2017 года. ФИО1 иск предъявлен в суд 10 июля 2017 года, в связи с чем срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом иск удовлетворен на сумму 33 682,77 руб.. Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1210 руб. 48 коп., то есть по 605 руб. 24 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой 

<

данные изъяты> к Сусловой 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты>, Сусловой 

<

данные изъяты> в пользу Дроздовой 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 18300 рублей, упущенную выгоду в сумме 6619 руб. 22 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств 8 763 руб. 55 коп., всего 33 682 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> и Сусловой 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 605 (шестьсот пять) рублей 24 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись 

Копия верна: Судья Т.С.Комарова