Мировой судья судебного участка № 9 дело № 1-16/17-10-18/17

Боровичского судебного района 

Новгородской области – Вантурин Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Любытино Новгородской области 02 июня 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.

при секретаре Гаргалык Н.В.,

с участием: государственного обвинителя, и.о. прокурора Любытинского района Бойцова Г.В.,

потерпевшей ФИО11

осуждённого ФИО1,

защитника, адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64 от 22.11.2002 года и ордер № 063744 от 02 июня 2017 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области ФИО3 от 14 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён:

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 осуждён за угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Мировым судьей ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлен вышеуказанный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Осуждённый ФИО1 не согласился с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу на приговор. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области является слишком суровым, с потерпевшей ФИО12 он примирился, проживают с ней совместно, оба официально трудоустроились, подали заявление в ЗАГС о регистрации брака. Просит дать шанс исправиться, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Кикнадзе А.О. доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили применить положения ст.73 УК РФ, и смягчить осуждённому наказание.

И.о. прокурора Любытинского района Бойцов Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 марта 2017 года законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении справедливым. Назначенное осужденному наказание приговором мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области соответствует характеру и степени общественной опасности преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. Приговор постановлен без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УК РФ, согласно которой судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Приговор постановлен без проведения судебного следствия по ходатайству ФИО1, так как в ходе предварительного расследования он вину признал в полном объёме, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств. Просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании просила смягчить осуждённому назначенное наказание, не лишать его свободы.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи законный, обоснованный, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.316 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что осуждённый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд правильно согласился с квалификацией действий осуждённого ФИО1, данной органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учёл и данные о личности ФИО1, который судим за аналогичное умышленное преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также за преступление средней тяжести против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; неоднократно привлекался к административной ответственности; на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости; не работает; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно; женат, сведений о наличии несовершеннолетних детей и иных иждивенцев суду не представил.

Обоснованно указано судом на наличие по делу смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым ФИО1 своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 22 декабря 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осуждёному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Также судом первой инстанции учтены требования ч. 1 ст. 68 УК РФ о том, то при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом первой инстанции правильно определён размер наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно учтено то, что в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно определено отбывать наказание в колонии-поселении с учётом того, что ФИО1 осуждён за преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 марта 2017 года является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 369 и 371 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1, которым он осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.И. Арсеньева