УИД: 50RS0010-01-2023-004458-11

Дело № 2-4313/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., 

при секретаре Корневой А.Е.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 26 июня 2023 года между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен Договор страхования (Полис) № транспортного средства истца. Застрахованным имуществом по договору страхования является транспортное средство марки Skoda Karoq, VIN: №, период страхования с 27.06.2023 по 26.06.2024. 25 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по условиям Договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата работ по устранению повреждений, путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то есть выплата осуществляется на счёт СТОА. 26 декабря 2023 года по акту приема-передачи автомобиля подписанного между истцом и ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» (дилер), истец по направлению на ремонт САО «ВСК» № передал автомобиль марки Skoda Karoq, гос.номер № на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля согласно условиям договора страхования. На момент подачи искового заявления, транспортное средство отремонтировано не было и находилось у ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ», в связи с чем 22.02.2024 года истец в адрес ответчика и ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» направил претензию с требованием незамедлительно отремонтировать транспортное средство и сообщить о причинах задержки ремонта. Ответчик, рассмотрев указанную претензию, ответил, что по информации со СТОА запчасти заказаны, на данный момент проводится ремонт подвески. Длительность ремонта вызвана сложностью работ и ожиданием запасных частей. Ремонт поврежденного ТС будет выполнен надлежащим образом по технологии завода-изготовителя. ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» указанную претензию проигнорировало. Поскольку транспортное средство так и не было отремонтировано за довольно длительный период, а именно с 26 декабря 2023 года истец 31 мая 2024 года направил ответчику и ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» лицу письменные претензии, в которых просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда. Требования истца как потребителя услуг в претензионном порядке не удовлетворены.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 1 622 822,54 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточнённого искового заявления настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлено, что 26.06.2023 между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № (далее - Договор КАСКО). Программа страхования – «Классик», что подтверждается страховым полисом.

ФИО3 оплатил ответчику страховую премию в размере 50 272 руб.

Объект страхования - автомобиль марки Skoda Karoq, VIN: №.

По Договору КАСКО Форма возмещения: «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа». Договором КАСКО установлена франшиза безусловная, постоянно применяемая в размере 75 000 руб.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от 14.09.2020.

25 ноября 2023 г. в период действия вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Skoda Karoq, госномер №, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по условиям Договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата работ по устранению повреждений, путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то есть выплата осуществляется на счёт СТОА. 

26 декабря 2023 года по акту приема-передачи автомобиля, подписанного между истцом и ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» (дилер), истец по направлению на ремонт САО «ВСК» № передал автомобиль марки Skoda Karoq, гос.номер № на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля согласно условиям договора страхования.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления, транспортное средство отремонтировано не было и находилось у ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ», в связи с чем 22.02.2024 года истец в адрес ответчика и ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» направил претензию с требованием незамедлительно отремонтировать транспортное средство и сообщить о причинах задержки ремонта. 

Ответчик, рассмотрев указанную претензию, направил ответ, в котором указал, что по информации со СТОА запчасти заказаны, на данный момент проводится ремонт подвески. Длительность ремонта вызвана сложностью работ и ожиданием запасных частей. Ремонт поврежденного ТС будет выполнен надлежащим образом по технологии завода-изготовителя. ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» указанную претензию проигнорировало. 

Поскольку транспортное средство так и не было отремонтировано, истец 31 мая 2024 года направил ответчику и ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» лицу письменные претензии, в которых просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда. Требования истца как потребителя услуг в претензионном порядке не удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 08.08.2024 года истцу возвращено транспортное средство с выполненным ремонтом автомобиля на общую сумму 1 622 882,54 руб., что подтверждается заказ-нарядом и платежным поручением № от 25.09.2024 года.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2024 года по 08.08.2024 года в размере 1 622 822,54 рублей (поскольку неустойка не может превышать 1 622 822,54 руб.).

Согласно п. 10.3.2 Правил №.3, ремонт транспортного средства произведен СТОА не позднее 90 рабочих дней с момента постановки ТС на ремонт страхователем/выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 10.4 Правил, срок ремонта может быть продлен при условии необходимости заказа и поставки запасных частей, не более чем на 45 рабочих дней к сроку, указанному в п. 10.3.2 настоящих правил страхования.

Исходя из вышесказанного, срок ремонта, в соответствии с Правилами, завершается 19.07.2024 года.

В связи с чем, суд не соглашается с произведенным расчетом истца, считает его арифметически неверным и основанным на неправильном применении норма материального права, поскольку стороной истца неверно определен период неустойки.

Расчет неустойки должен быть произведен не от стоимости ремонта транспортного средства, а от суммы страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2024 года по 08.08.2024 года в размере 28 655,04 руб. (50 272 х 3% х 19).

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, указав на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 28 000 руб., учитывая длительность нарушения прав истца и возражения ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела, ввиду чего истцу причинены нравственные страдания и подлежит взыскание компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Учитывая обстоятельства нарушения, его длительность, суд полагает справедливой компенсацию в размере 20 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составит: (28 000 + 20 000 рублей)/2 = 14 000 руб.

Штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., учитывая длительность нарушения прав истца и возражения ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей. 

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, сложность дела, объём оказанных услуг, суд находит сумму юридических услуг явно завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, неустойку с 20 июля 2024 до 08 августа 2024 года, в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп.

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года