Дело № 2-45/2019

строка в статистическом отчете №152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 18 января 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В., 

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2018 года в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...> Октября, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: «

<

.......>» г.р.з. №..., под управлением ФИО3, «

<

.......>» г.р.з. №..., под управлением ФИО4, «

<

.......>» г.р.з №..., под управлением ФИО5, и «

<

.......>», г.р.з. №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП указанным автомобилям, в том числе автомобилю «

<

.......>», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, были причинены значительные технические повреждения.

Постановлением 18810036170005037773 от 12.08.2018 года виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование» по добровольному виду страхования, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование» со всеми приложенными документами, которое было получено последним 06.09.2018 года. При этом ФИО1 в заявлении было указано об осуществлении выездного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью его самостоятельного передвижения. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 04.10.2018 года. Кроме того, страховой организацией не был предоставлен перечень СТОА, с которыми у нее заключены договоры по восстановительному ремонту, на официальном сайте АО «Альфастрахование», в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 такой перечень также не был найден, в связи с чем ФИО1 просила осуществить страховую выплату в денежной форме.

На полученную 09.10.2018 года претензию ФИО1 о возмещении невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта; о сообщении суммы страхового возмещения в письменной форме, и с ознакомлением с актом о страховом случае и экспертным заключением; о выплате неустойки, страховая компания не ответила.

В связи с чем по обращению ФИО1, ООО «Центр Экспертиз «Единый Стандарт» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению которой №18984 от 19.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 204228 рублей 74 копейки. За проведение указанной экспертизы ФИО1 было оплачено 12000 рублей.

Полагая, что её права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», уточнив его в ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы и после частичной выплаты страхового возмещения, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 56000 рубля 07 копеек; расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 109 101 рубль 04 копейки; неустойки в размере 137392 рубля 30 копеек; морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходов, понесенных по составлению претензии, искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей; почтовых расходов в размере 886 рублей 50 копеек (л.д. 3-8, 123).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что стоимость расходов понесенных по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. подлежит снижению; к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов (л.д.113-114). 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

.......>», г.р.з. №... (л.д.11). 

12 августа 2018 года в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...> Октября, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: «

<

.......>» г.р.з. №..., под управлением ФИО3, «

<

.......>» г.р.з. №..., под управлением ФИО4, «

<

.......>» г.р.з №..., под управлением ФИО5, и «

<

.......>», г.р.з. №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП указанным автомобилям, в том числе автомобилю «

<

.......>», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения. Постановлением 18810036170005037773 от 12.08.2018 года виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д. 42-50).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование» по добровольному виду страхования (л.д. 43, 44).

06.09.2018 года ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. При этом ФИО1 в заявлении было указано об осуществлении выездного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью его самостоятельного передвижения; а также об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, поскольку страховой организацией не был предоставлен перечень СТОА, с которыми у нее заключены договоры по восстановительному ремонту, на официальном сайте АО «Альфастрахование», в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 такой перечень также не был найден (л.д. 56, 131, 132, 133).

18.09.2018 года АО «Альфастрахование» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр и направление на осмотр (л.д.57,58). Однако доказательств направления и получения указанных документов истцом, ответчиком не представлено.

04.10.2018 года поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра №8544 (л.д.59, 60).

На полученную 09.10.2018 года претензию ФИО1 о возмещении невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта; о сообщении суммы страхового возмещения в письменной форме, и об ознакомлении с актом о страховом случае и экспертным заключением; о выплате неустойки (л.д. 28-30, 135, 136, 137), от страховой компании ответа не поступило.

В связи с чем по обращению ФИО1, ООО «Центр Экспертиз «Единый Стандарт» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению которой №18984 от 19.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 204228 рублей 74 копейки (л.д. 16-26). За проведение указанной экспертизы ФИО1 было оплачено 12000 рублей (л.д. 27).

После чего истец в адрес ответчика направил 19.10.2018 года претензию в рамках досудебного урегулирования спора, полученную последним 23.10.2018 года (л.д.31-33, 141, 142, 143).

29.10.2018 года АО «Альфастрахование» направило ФИО1 направление на ремонт (л.д.63, 64). Вместе с тем, доказательств направления и получения указанного документа ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик так и не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец ФИО1 02.11.2018 года обратилась в суд с указанным иском.

После обращения истца в суд АО «Альфастрахование» признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с повторным экспертным заключением №4292-133-03906-18 от 06.11.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Компакт Эксперт», 09.11.2018 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 162200 рублей (л.д. 65-73, 85).

Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от30.11.2018 года по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.88).

По заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 17.12.2018 года №11602/8-2,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>», г.р.з. №..., с учетом износа составляет 218 202 рубля 07 копеек (л.д. 94-105).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, и аналогичный положений ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, поскольку ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был, в соответствии с положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в пользу истца было выплачено в денежной форме, но уже после обращения в суд с данным иском.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением №11602/8-2 от 17.12.2018г., выполненного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентной организаций, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение оформлено надлежащим образом с учетом Единой методики, экспертное заключение соответствует процессуальным и материальным нормам, в связи с чем, суд при принятии решения по делу, признает данное заключение доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.76 ГПК РФ, и считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика в связи с наступлением страхового случая подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 162200 рублей, в размере 56 002 рубля 07 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки за составление экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» №18984 от 19.10.2018г. в размере 12000,00 рублей, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру №984 от 19.10.2018 года, оригинал которой был направлен истцом страховщику (л.д.27). Факт несения ФИО1 указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика в части несогласия с размером понесенных истцом убытков по оплате независимой экспертизы суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховой возмещение в установленный законом срок не произвел, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и именно на основании представленного истцом вместе с претензией заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, страховщик определял размер ущерба и произвел частичную страховую выплату.

При указанных обстоятельствах данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в размере 12000 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку такие расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно абзацев 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страховой выплаты в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения АО «Альфастрахование» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137392 рубля 30 копеек за неисполнение требований потребителя в 20-дневный срок со дня получения заявления 06.09.2018 года, согласно представленного расчета, с которым суд соглашается, признавая его правильным и математически верным.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд полагает необходимым исчислять сумму штрафа в размере 109101 рубль 04 копейки, что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 218 202 рубля 07 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие его нарушения ответчиком и, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о применений указанный положений закона, пришел к выводу о возможности снижения неустойки и штрафа и определил их в разумных пределах штраф в сумме 50 000 рублей, неустойка в размере 56000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действия АО «Альфастрахование» по неисполнению в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела, следует, что на основании договора оказания юридической помощи №В0810-18 от 08.10.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, ФИО2, действующим на основании доверенности (л.д. 82) были выполнены, истцом оплачены следующие услуги: составление претензии – 3000,00 рублей, составление искового заявления – 6000,00 рублей; участие в судебных заседаниях 30.11.2018 г. и 18.01.2018 г. – 12000,00 рублей (по 6000 рублей каждое) (л.д. 127-128, 129, 125, 126). 

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из вышеизложенного, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, документов, которые были составлены представителем, участвующим в деле на основании доверенности, а также положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., вместе с тем, суд полагает необходимым в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек за услуги представителя и взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» судебные расходы в размере 14000 рублей, из которых: за составление досудебной претензии – в размере 1000 рублей (л.д. 131-33), за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, поскольку оно является типовым (л.д. 3-8); за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 10000 рублей (по 5000 рублей за каждое).

Также в пользу истца с АО «Альфастрахование» подлежат возмещению на основаниистатьи 15 ГК РФ убытки понесенные истцом почтовые расходы в размере 753 рублей 00 копеек (л.д. 130, 134, 140), поскольку данные расходы истец понес в целях восстановления нарушенного права, в соответствии с абзацем 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., а также по направлению искового заявлению в суд в размере 133 рубля 50 копеек (л.д. 39, 138).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Альфастрахование» следует взыскать госпошлину, без учета штрафа, в размере 5561 рубль (5261 рубль + 300 рублей (за требование неимущественного характера)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 56002 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 56 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 886 рублей 50 копеек, а всего 189 888 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Решение принято судом 

в окончательной форме 23.01.2019 г.