Судья – Недопекина Т.Б. Дело № 22-155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Трушиной Е.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – обязательство о явке.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника адвоката Трушиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 3 августа 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 53 минут открытого хищения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», на сумму 885 рублей 91 копейка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором; указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основано фактически только на показаниях свидетеля Б.Р.И., при этом его доводы о несостоятельности ее показаний фактически не были рассмотрены судом и не нашли своего отражения в приговоре; считает, что показания свидетеля Б.Р.И. противоречат видеозаписям, представленным сотрудниками АО «

<

данные изъяты>» (магазин «

<

данные изъяты>»), поскольку по мнению автора жалобы, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Б.Р.И. не меняет положения тела, не поворачивается влево, как она утверждала во время допроса, нет никаких признаков того, что в момент его прохода мимо кассы она на него как-то отреагировала, однако в приговоре указано, что при осмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что Б.Р.И. проводила его взглядом в момент, когда он проходил мимо кассы (стр. 4 приговора); обращает внимание, что в судебном заседании его защитником заявлялось ходатайство о назначении криминалистической экспертизы видеозаписи (экспертизы по установлению содержания аудиозаписи), в удовлетворении которого было отказано, тем самым, по мнению автора жалобы, был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, так как сторона защиты была лишена возможности представить доказательство в виде экспертного заключения; полагает, что собранными по делу доказательствами не установлено, что его умысел был направлен на совершение открытого хищения; считает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, так как стоимость похищенного не превышает 1000 рублей; обращает внимание, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, однако было отклонено, в связи с несогласием представителя потерпевшего; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Корнилов П.Ю. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факт хищения чужого имущества, суду показал, что 3 августа 2024 года он совместно с С.А.С. и сыном М.В.М. поехали на фабрику для устранения аварии, по пути заехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он пошел в магазин, а М.В.М. и С.А.С. остались в машине. В магазине он взял со стеллажей бутылку водки, корм для кошек, банку консервов и пошел к кассе, на которой была большая очередь. Он несколько раз попросил продавца-кассира открыть вторую кассу для обслуживания, но она не реагировала, затем он попросил позвать директора магазина, на что продавец-кассир сказала, что она отошла в туалет. После этого, он попросил кассира обслужить его без очереди, но она продолжала обслуживать другого покупателя. Он подождал 3-5 секунд, после того, как продавец-кассир стала обслуживать следующего покупателя, понимая, что его действия для нее незаметны, с товарами вышел из магазина, не оплатив их. Вслед ему никто не кричал, чтобы он вернул или оплатил товар. 

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Ш.А.В. в судебном заседании показал, что в начале августа 2024 года ему позвонила директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, М.Е.В. и пояснила, что неизвестный мужчина, как потом было установлено ФИО1, взял товар в магазине, и, не оплатив его, вышел из торгового зала, несмотря на требования кассира Б.Р.И. о необходимости остановиться и оплатить товар. Данным мужчиной были открыто похищены одна пачка корма для кошек, одна бутылка водки, одна банка консервов, всего на общую сумму 885 рублей 91 копейка.

Свидетель Б.Р.И., допрошенная посредством системы видеоконференц-связи, суду показала, что в начале августа 2024 года после 17 часов она на кассе в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обслуживала покупателей, была очередь примерно из 7-8 человек. К кассе подошел мужчина, как потом стало известно ФИО1, который ругался из-за того, что в магазине большая очередь, требовал еще одного продавца на кассу. Она сказала ему, что работает одна. ФИО1 продолжил ругаться и кричать, требовал директора магазина, которая на тот момент отсутствовала в торговом зале. Она просила ФИО1 встать в очередь для оплаты товара или вернуть товар на полки, но он, оскорбив ее, прошел с товаром – бутылкой водки, кошачьим кормом и банкой консервов мимо кассы и вышел из магазина, не оплатив товар. Она требовала, чтобы он остановился, вернул товар либо оплатил его, но ФИО1 на ее требования не реагировал.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной 10 ноября 2024 года с участием защитника, свидетель Б.Р.И. свои показания подтвердила (л.д.102-105).

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показала, что 3 августа 2024 года она находилась на работе, продавцом-кассиром была Б.Р.И., она ненадолго вышла из помещения торгового зала магазина, а когда вернулась, Б.Р.И. ей сообщила, что к ней, когда она за кассой обслуживала покупателей, подошел мужчина с бутылкой водки, упаковкой кошачьего корма и металлической банкой консервов в руках, стал скандалить, требовал директора магазина, чтобы решить проблему с очередью. Б.Р.И. ему сказала, что работает одна, предложила встать в очередь для оплаты товара, либо вернуть товар на полки. Мужчина, как потом оказалось ФИО1, продолжил ругаться и вышел из магазина с товаром, не оплатив его. По данному факту она обратилась в полицию. В результате проведенной ею инвентаризации установлена недостача следующих товаров: одной пачки корма для кошек «PURINA ONE», одной бутылки водки «Белая Березка», одной банки консервов «Сайра натуральная тихоокеанская», на общую сумму 885 рублей 91 копейка. 

Свидетель С.А.С. суду показал, что 3 августа 2024 года ближе к вечеру он, ФИО1 и М.В.М. на машине под управлением М.В.М. поехали на фабрику «

<

данные изъяты>». По пути по просьбе ФИО1 заехали в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пошел в магазин, а он и М.В.М. остались в машине. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся из магазина очень злой, в руках у него была бутылка водки, кошачий корм и банка консервов. Они поехали по вызову. Вечером после окончания работы ФИО1 предложил ему выпить, показал бутылку водки, которую принес из магазина «Магнит», сказав, что взял ее «на халяву».

Свидетель М.В.М. суду показал, что ФИО1 его отец. В августе 2024 года он, ФИО1 и С.А.С. поехали на фабрику «

<

данные изъяты>». По просьбе отца ФИО1 он остановился около магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пошел в магазин, а он и С.А.С. остались в машине. Через небольшой промежуток времени ФИО1 вернулся из магазина, у него в руках была бутылка водки, кошачий корм и банка консервов. Они поехали по адресу вызова. Позже отец ему рассказал, что взял этот товар в магазине без оплаты, так как была большая очередь из покупателей, а он торопился на работу, о чем сказал продавцу-кассиру, но последняя не прореагировала. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-26); видеозаписью от 3 августа 2024 года, изъятой в ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и просмотренной в судебном заседании (л.д. 95-99); счетами-фактур (л.д. 35-36, 52-53, 55); справкой АО «

<

данные изъяты>» от 3 августа 2024 года о стоимости похищенного имущества (л.д. 34); актами инвентаризации от 4 августа 2024 года (л.д. 60, 61) и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Доводы осужденного о его невиновности, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Позицию ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления и утверждавшего, что открытое хищение чужого имущества (грабеж) он не совершал, его действия носили тайный характер, суд верно расценил как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

При этом довод осужденного о наличии в его действиях административного правонарушения не основан на требованиях закона, так как мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако действия ФИО1 квалифицированы как грабеж и оснований для переквалификации не имеется.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено и разрешено судом в установленном законом порядке. Сделанные судом выводы, по мнению судебной коллегии, являются убедительными. Кроме того, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении криминалистической экспертизы видеозаписи (экспертизы по установлению содержания аудиозаписи) материалами дела не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на заявление ходатайств. 

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери Г.Э.Г., положительные характеристики от свидетелей М.В.М. (сына), Д.В.А., К.А.В., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий