№... 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Исаков П.Г.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием защитника ФИО1 – Нурисламова И.В.,

представителя Межрайонной ИФНС России №... по ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестисот рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала в Белорецкий межрайонный суд РБ жалобу, в которой указала, что с данным постановлением не согласна. Считает, что в постановлении мирового судьи указано, что факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые основаны только на показаниях представителя МИФНС №... по ... - ФИО2 Указывает, что ее (ФИО1) привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, за то, что она не явилась ... для дачи пояснений, так как она не получала данное уведомление. В суде было заявлено ходатайство о предоставлении налоговым органом уведомления о получении вызова в налоговый орган ..., однако налоговый орган так и не представил уведомление и суд расценил это, как способ защиты, а не подтверждения показаний ФИО1 и защитника. Также ею была представлена детализация звонков в налоговый орган от ... и суд расценил это объективным доказательством, так как отсутствует содержание.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Суд рассматривает дело в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Нурисламов И.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что ФИО1 не получала уведомление о явке в ФНС на .... Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по ... ФИО2, представила возражение на жалобу, которую поддержала в судебном заседании, при этом пояснила, что уведомление ФИО1 было направлено, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ... ФИО1 приглашена на ... в Межрайонную ИФНС России №... по ... с 10.00 часов до 17.30 часов для дачи пояснения по вопросу предоставления в аренду автомобиля. Однако, в указанное время ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №... по ... не явилась, в связи с чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ мировой судья посчитал, что ФИО1 территориальным налоговым органом надлежащим образом уведомлялась о необходимости её явки в территориальный налоговый орган для дачи пояснений по вопросу представления в аренду автомобиля и составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола №... от ... об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что налогоплательщик – физическое лицо ФИО1 постоянно проживающая по адресу: ..., ..., была уведомлена о необходимости явиться в территориальный налоговый орган посредством направления указанному налогоплательщику соответствующего уведомления от ..., которое она, согласно почтового уведомления о вручении, получила, однако в налоговый орган не явилась.

Из материалов дела следует (л.д.4), что уведомление от ... №... адресовано и направлено ФИО1 по адресу: .... Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом .... Однако, в материалах дела отсутствует заказное почтовое уведомление с подписью ФИО1 о получении ею уведомления от ... №... и суду такое не представлено.

При этом имеется в материалах дела извещение №... о вручении ФИО1 корреспонденции ... (л.д.38). 

Согласно отчета об отслеживании отправлений (л.д.6) отправление получено ФИО1 ....

Между тем, из копии реестра (л.д.4) следует, что ФИО1 направлена копия протокола об административном правонарушении ..., то есть после даты, на которую она обязана явкой.

При этом материалы административного дела не содержат достоверных данных о направлении ФИО1 в отправлении корреспонденции №... уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений от ....

Поэтому следует согласится с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о явке в указанный налоговый орган.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №... по ... ... от ... о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениямистатьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г. Исаков