__" http-equiv=Content-Type> 

54RS0003-01-2024-000101-80

Дело №2-1444/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19.11.2025г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Елапова Ю.В.,

При секретаре Кравец А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что xx.xx.xxxx в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- AUDIQ3 г/__, под управлением ФИО1;

-LEXUSLX570 г/н __ под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя AUDIQ3 г/н __ – ФИО1, автомобилю LEXUSLX570г/и __ были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль -LEXUSLX570 г/н __, застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис __) АО «АльфаСтрахование»выплатило страховое возмещение в размере 478 373 рубля 04 копейки – платежное поручение __ от xx.xx.xxxx. и 262 000 рубля – платежное поручение __ от xx.xx.xxxx

Автомобиль AUDIQ3 г/__ был застрахован САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Полис ТТТ __), страховая компания произвела выплату 400 000 рублей, в рамках лимита по полису. 

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, долг перед АО «АльфаСтрахование» составляет 340 373 рубля 04 копейки (740 373,04 – 400 000). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.31 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф., от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей. 

На основании ст.ст.387;965 ГК Р.Ф., если договором имущественного- страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК Р.Ф., юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед AО «АльфаСтрахование», составляет 340 373 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу AО «АльфаСтрахование», ущерб в сумме 340 373 рубля 04 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу AО «АльфаСтрахование», расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 009 рублей (л.д.3).

Представитель истца, в судебное заседание, не явился, о дне слушания дела извещен, просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО2 (второй водитель), в судебном заседании суду пояснил, что действительно на фотографиях не зафиксированы повреждения блок-фары его автомобиля. И визуально никаких повреждений блок-фара не имела. Имелись повреждения крепежа блок-фары, что с наружи видно не было.

Представитель третьего лица по делу САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание, не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.67).

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо по делу ФИО2, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- AUDIQ3 г/__, под управлением ФИО1;

-LEXUSLX570 г/н __, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя AUDIQ3 г/н __ – ФИО1, автомобилю LEXUSLX570г/и __ были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль -LEXUSLX570 г/н __, застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис __) АО «АльфаСтрахование»выплатило страховое возмещение в размере 478 373 рубля 04 копейки – платежное поручение __ от xx.xx.xxxx. и 262 000 рубля – платежное поручение __ от xx.xx.xxxx

Автомобиль AUDIQ3 г/__, был застрахован САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Полис ТТТ __), страховая компания произвела выплату 400 000 рублей, в рамках лимита по полису. 

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, истец считает, что долг ответчика, передАО «АльфаСтрахование» составляет 340 373 рубля 04 копейки (740 373,04 – 400 000). 

Определением суда от xx.xx.xxxx. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «С учетом конструктивных особенностей автомобиля Ауди Q3 ( задней части), передней части автомобиля Тойота Лексус LX570, повреждений, зафиксированных на фото, обстоятельств столкновения, возможно ли нанесение таких повреждений правой передней блок-фары, при которых требуется ее полная замена?».

Согласно выводов, указанных в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», __ от xx.xx.xxxx., следует, что: «Разрушение правой блок-фары может локализоваться в её левой боковой части, а именно в зоне крепления. Данный элемент конструкции поставляется отдельно в составе ремонтного комплекта.

Конструктивные особенности крепления:

Левое боковое крепление блок-фары реализовано посредством фиксации к поверхности кронштейна переднего бампера;

Система крепления является разборной, что позволяет производить замену повреждённых элементов.

Полная замена правой блок-фары необходима при наличии следующих повреждений:

Механические повреждения корпуса:

Разрыв поверхности корпуса;

Отделение фрагмента корпуса;

Нарушение целостности конструкции.

Повреждения светотехнических элементов:

Глубокие задиры на светоотражающей поверхности

Трещины различного характера и размера

Нарушение целостности отражающего слоя

Обоснование замены:

Невозможность восстановления функциональных характеристик

Риск нарушения безопасности эксплуатации

Нарушение герметичности конструкции

Ухудшение светотехнических параметров

Заключение об отсутствии оснований для назначения ремонта блок-фары:

На основании анализа фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия установлено, отсутствие подтверждения деформации кронштейна крепления переднего бампера, отсутствие визуальных признаков механического воздействия на элементы крепления блок-фары, отсутствуют доказательства причинно- следственной связи между возможным повреждением блок-фары и деформацией кронштейна.

ВЫВОДЫ:

Вопрос 1. С учетом конструктивных особенностей автомобиля Ауди Q3 (задней части), передней части автомобиля Тойота Лексус LX570, повреждений, зафиксированных на фото, обстоятельств столкновения, возможно ли нанесение таких повреждений правой передней блок-фары, при которых требуется ее полная замена?

Ответ на поставленный вопрос будет сформулирован в условно-категоричной форме:

С учетом конструктивных особенностей автомобиля Ауди Q3 (задней части), передней части автомобиля Тойота Лексус LX57O, повреждений, зафиксированных на фото, обстоятельств столкновения, повреждение блок-фары правой возможны, в виде разрушение нижнего бокового крепления, либо разрыва корпуса блок-фары, при этом разрыв корпуса блок-фары подразумевает замену блок-фары, а разрушение крепления подразумевает замену ремонтного комплекта креплений. Следует учесть, что на фотоприложении к гражданскому делу не зафиксированы повреждения блок-фары.

В связи с неполнотой доказательной базы, невозможно достоверно установить механизм повреждения, невозможно определить характер необходимого ремонтного воздействия, невозможно назначить корректный объем восстановительных работ(л.д.152-172).

Как следует из указанного заключения эксперта, ее проведением занимался специалист, который является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы, в том числе по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО4 изучил материалы настоящего гражданского дела, в том числе фотоматериалы, поступившие от истца (АО «АльфаСтрахование»), от ответчика (ФИО1), а также УМВД по городу Новосибирску (Полка ДПС ГИБДД).

Отвечая на поставленный вопрос о возможности повреждения передней блок фары автомобиля Тойота, эксперт использовал методы транспортной трасологии, изучив следы, имеющиеся на транспортных средствах, проезжей части и предметах с которыми транспортные средства взаимодействовали при ДТП (стр. 14 заключения)

Эксперт указал, что разрушения правой части переднего бампера, проломы декоративных элементов автомобиля Тойота соответствуют следовому отпечатку, оставшемуся от выступающих частей заднего бампера автомобиля Ауди при контактном взаимодействии, и соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx г. (стр. 14-15 заключения)

При этом, эксперт отмечает, что какие-либо повреждения на поверхности передней блок фары правой ни в акте осмотра, ни в фотографиях с места осмотра, ни с места ДТП не зафиксированы.

Отвечая на поставленный вопрос о необходимости замены блок-фары эксперт указывает виды повреждений при которых необходима полная замены блок-фары (механические повреждения корпуса и повреждения светотехнических элементов), а также возможность повреждения блок-фары в «ее левой боковой части, а именно в зоне крепления».

В итоге эксперт приходит к заключению об отсутствии оснований для назначения ремонта блок-фары, исходя из анализа фотоматериалов и отсутствии повреждений деформации кронштейна переднего бампера, отсутствия визуальных признаков механического воздействия на элементы крепления блок-фары, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возможным повреждением блок-фары и деформацией кронштейна (стр.21 заключения).

В своем выводе (ответе на поставленный судом вопрос) эксперт в условнокатегоричной форме указывает,что повреждение блок-фары возможны, в виде разрушения нижнего бокового крепления либо разрыва корпуса блок-фары. При этом он отмечает, чтодоказательств повреждений блок-фары не представлено, а возможное разрушение крепления подразумевает под собой замену крепления.

Иными словами эксперт на основе анализа материалов гражданского дела и прежде всего фотоматериалов, говорит, что исходя из обстоятельств данного ДТП повреждения блок-фары возможны, но на фотоизображениях с места ДТП и в акте осмотра их не имеется (видимые повреждения), а если оно было скрытым - то это было повреждение крепления фары. Ремонт в этом случае производится заменой крепления, а не заменой всей блок-фары.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено каких-либо объективных доказательств повреждений правой передней блок-фары автомобиля Тойота, в том числе скрытых повреждений (например, повреждений креплений блок-фары). Указание на повреждение блок-фары, содержащееся в справке о ДТП и протоколе от xx.xx.xxxx. противоречит акту осмотра транспортных средств от xx.xx.xxxx., в котором о каких-либо повреждения блок- фары не упоминается.

Вопреки требованиям Положения Банка России от xx.xx.xxxx.__ (ред.от 19.08.2021г.) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", к экспертному заключению __ выполненному ООО «Научно- методический центр Технический и юридический сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», акт осмотра транспортного средства не представлен.

К заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx. ООО «Компакт Сервис», который по заказу АО «Альфастрахование» делал вывод о стоимости восстановления поврежденного транспортного средств Тойота Лексус, акт осмотра также не приложен, хотя из содержания заключения следует что такой осмотр проводился (стр.4).

Более того, местом нахождения обеих экспертных организаций является город Москва, данных о выезде экспертов в г.Новосибирск, как и о перемещении поврежденного автомобиля в Москву не имеется. Участники ДТП, в том числе ответчик ФИО1 к участию в проведении экспертизы не привлекалась, о их проведении не извещались.

Таким образом, исходя из этих заключений можно утверждать, что эксперты сами автомобиль, либо поврежденные детали не осматривали, а сами «экспертные заключения» носят формальный характер и не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия повреждений правой блок-фары.

Истец указывает, что в связи с тем, что фактически размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности (400 000 руб.), выплаченной страховщиком ответственности ФИО1 (САО «Ресо-Гарантия») разница между фактически выплаченной суммой собственнику автомобиля Лексус и возмещенной страховщиком причинителя вреда (то есть ответчика ФИО1) составляет 340 373 руб. 04 коп.

Обязательным условием взыскания ущерба с причинителя вреда является причинно-следственная связь между событием, причинившим ущерб потерпевшему и самим ущербом, а точнее его последствиями.

Ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП, того, что именно она повредила автомобиль Тойота, также не оспаривается, что ремонт автомобиля был произведен за счет страховой компании. Однако, ответчик полагает что из представленных фотоматериалов и акта осмотра от xx.xx.xxxx., не следует что в ходе ДТП была повреждена передняя правая блок-фара автомобиля Тойота.

Исходя из статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ), (п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.__ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ __; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __):

-если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля;

-если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Если предположить что повреждение блок-фары произошло в районе ее крепления, то есть оно было невидимым при внешнем осмотре, то с учетом заключения эксперта ФИО4 такое повреждение могло быть компенсировано заменой этого крепления, но не в целом блок-фары, которая повреждений не имела. Очевидно, что замена крепления блок-фары является более разумным способом ремонта, чем замена всей блок-фары стоимость которой составила 350 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что стороной истца не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля Тойота на общую сумму 740 373 руб., проводился с учетом фактически имеющихся повреждений автомобиля. Также не представлено доказательств того, что в ходе ДТП правая передняя блок фара получила такие повреждения, которые потребовали полной ее замены. При таких обстоятельствах, стоимость ремонта явно завышена на стоимость блок-фары (350 000 руб.).

Учитывая что в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, с виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, подлежит взысканию только разница между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (340 373 руб.) суд считает, что в исковом заявлении АО «АльфаСтрахование», о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 340 373 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 01.12.2025г.

Судья подпись Ю.В. Елапов 

__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска