УИД: 66RS0045-01-2025-001073-70 

дело № 72-1321/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 16 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России «Полевской» от 28 марта 2025 года № 6604 1994424 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2025 года № 12-55/2025, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, индивидуальному предпринимателю ФИО1 за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Конасова А.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 24 января 2025года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2025 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-50); рапортами сотрудников полиции (л.д. 54, 55 оборот, 65 оборот, 66); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также постановлением о назначении ему административного наказания (л.д. 55, 140); сведениями базы «Мигрант-1» (л.д. 56-58); миграционной картой, уведомлением о прибытии и паспортом на имя ( / / )11 (л.д. 59-64); фотоматериалом (л.д. 64 оборот); письменными объяснениями ( / / )12 (л.д. 65); договором подряда (л.д. 72-73, 74 оборот); договором оказания услуг (л.д. 74-75); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 78 оборот-79); копией паспорта ФИО1 (л.д. 79 оборот); сведениями базы данных ИБД-Ф (л.д. 80, 81); договором подряда (л.д. 90-92); актом выполненных работ (л.д. 92 оборот); письменными объяснениями ( / / )13. (л.д. 94), показаниями свидетеля ( / / )14 в городском суде (л.д. 110, 116).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения, поскольку доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения ввиду недоказанности привлечения им к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, отклоняются.

Из материалов дела достоверно следует, что 24 января 2025 года сотрудниками полиции в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ( / / )15 который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента для осуществления трудовой деятельности. Данный факт объективно подтвержден доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда.

Так, из письменных объяснений указанного иностранного гражданина следует, что 24 января 2025 года он осуществлял деятельность по укладке плитки в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 65).

Согласно пункту 1.1 договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 1 декабря 2024 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ФГТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), подрядчик в установленный законом срок обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 72-73).

При этом в силу пунктов 2.2, 9.3, 9.5 договора подрядчик обязуется качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с техническим заданием; подрядчик несет полную ответственность за осуществление контроля и надзора за строительством, а также за действия субподрядчиков и/или третьих лиц, привлекаемых им для выполнения работ/оказания услуг, по исполнению настоящих требований (л.д. 72-73, 74 оборот).

Указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на заключенный договор оказания услуг от 22 января 2025 года № 6 со ( / / )16 а также на показания последнего в городском суде.

Вместе с тем представленным доказательствам судьей городского суда дана обоснованная оценка, а выводы о недопустимости представленного договора сомнений не вызывают.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3 означенного договора исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги по укладке плитки размером 1200 х 600 в помещении площадью 9,2 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы (л.д. 74-75). При этом, как верно отмечено судьей городского суда, представленный договор не содержит сведений об адресе оказания услуг (месте нахождения помещения, в котором должны быть оказаны услуги по укладке плитки), что не позволяет установить фактическое оказание услуг исполнителем по данному адресу, в том числе с привлечением им к проведению работ выявленного иностранного гражданина.

В материалах дела также отсутствуют доказательства реальности исполнения представленного договора (платежные поручения, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату), подтверждающие фактическое соблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ( / / )17 условий договора от 22 января 2025 года, а также же доказательства, подтверждающие фактическое наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ( / / )18

Показания свидетеля ( / / )19 данные им при рассмотрении жалобы в городском суде, о том, что именно он привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, заслуживают критической оценки, поскольку опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным ФНС России в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/index.html), ( / / )20 не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем какого-либо юридического лица (л.д. 165-166), соответственно, доказательств осуществления им легальной предпринимательской деятельности, в том числе связанной с выполнением подрядных работ, не имеется. При этом ФИО1 является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофистрой», основным видом экономической деятельности которого является производство прочих строительно-монтажных работ (167-168).

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не смог дать подробных и убедительных объяснений относительно выполнения им и ( / / )21 подрядных работ в вышеуказанном помещении.

Указанное убеждает суд в том, что подрядные работы с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента, выполнялись именно ФИО1, который является надлежащим субъектом административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы наличие заключенного договора с субподрядчиком, по условиям которого субподрядчик несет ответственность за соблюдение требований действующего (трудового и миграционного) законодательства Российской Федерации, не исключает возможность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу пунктов 9.3, 9.5 договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 1 декабря 2024 года именно подрядчик несет полную ответственность за осуществление контроля и надзора за строительством, а также за действия субподрядчиков и/или третьих лиц, привлекаемых им для выполнения работ/оказания услуг, по исполнению настоящих требований.

Ссылка в жалобе на то, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании заключенного договора подряда от 2 декабря 2024 года осуществляло деятельность общество с ограниченной ответственностью «Ореон» (далее - ООО «Ореон»), отклоняется, поскольку выполнение вышеуказанным обществом подрядных работ не опровергает выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из пунктов 1.1 представленного договора подряда от 2 декабря 2024 года, его предметом является выполнение электромонтажных и сварочных работ на вышеуказанном объекте. При этом выполнение этих работ подтверждено актом от 15 февраля 2025 года № 4, содержащим как перечень выполненных/оказанных работ/услуг, так и сумму оплаты, соответствующую условиям указанного договора (л.д. 90-92).

Наряду с этим выполнение работ по укладке плитки не относится к предмету означенного договора. Из объяснений директора ООО «Ореон» ( / / )22 также следует, что иностранные граждане ( / / )23 ему не знакомы, к трудовой деятельности данных лиц он не привлекал (л.д. 94).

Само по себе наличие договора субподряда, заключенного подрядчиком, не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку иностранный гражданин, допущенный к трудовой деятельности без патента, осуществлял трудовую деятельность в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 Кроме того, само по себе наличие договора субподряда не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином у индивидуального предпринимателя ФИО1, а также об отсутствии у него обязанности соблюдать нормы миграционного законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении, влекущих отмену состоявшихся актов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно признан должностным лицом и судьей городского суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы копии представленных материалов дел об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и ( / / )24 соответствуют подлинным документам, представленным ОМВД России «Полевской» на судебный запрос судьи Свердловского областного суда.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя ФИО1, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех трёх условий:

- совершение правонарушения впервые; 

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.

В материалах дела имеются сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 146-159). Сроки, предусмотренные статьями 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли. Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как совершение административного правонарушения впервые, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Несогласие заявителя с мотивами состоявшихся по делу решений не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право индивидуального предпринимателя ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление должностного лиц и решение судьи городского суда подлежат изменению.

Так, при описании события административного правонарушения судья городского суда правильно установил, что административное правонарушение совершено 24 января 2025 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, однако указанный вывод в резолютивной части решения не отразил.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установление даты и места совершения административного правонарушения на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ФИО1 22 августа 2025 года (л.д. 130), подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Полевской» от 28 марта 2025 года № 6604 1994424 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2025 года № 12-55/2025, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Уточнить, что административное правонарушение совершено 24 января 2025 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...>.

В остальном обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную 22 августа 2025 года через ПАО Сбербанк плательщиком ФИО1 получателю Казначейство России (ФНС России) по чеку по операции СУИП 257133858083PVLG, идентификатор платежа (УПНО) 10422026034290422208202522499133, - возвратить плательщику.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда И.О. Григорьев