Дело № 10-42/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО2 - адвоката Иванова Д.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Орлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10.04.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 110).

21.02.2018 года частным обвинителем ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 07 августа 2017 года (л.д. 165, 166, 167).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года ходатайство частного обвинителя ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи оставлено без удовлетворения (л.д. 177-178).

23.03.2018 года частным обвинителем ФИО2 вновь подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 07.08.2017 года (л.д. 184-185, 185а).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10.04.2018 года ходатайство частного обвинителя ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи от 07.08.2017 года оставлено без удовлетворения (л.д. 186).

На указанное решение мирового судьи от 10.04.2018 года ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение морового судьи отменить, так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является незаконным (л.д. 192).

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного рзбиртельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 389.4 ч.1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи от 07.08.2017 года направлено в адрес частного обвинителя в день вынесения решения (л.д. 111), однако, ФИО2 оно получено не было (л.д. 114).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, датированного 23.03.2018 года, ФИО2 пропустила срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 07.08.2017 год в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО2 до настоящего времени не представлено.

Суд полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10.04.2018 года является законным и обоснованным, мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться оснований не имеется. 

Мировым судьей в постановлении от 10.04.2018 года обоснованно указано, что ранее ФИО2 одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 07.08.2017 года, которое постановлением мирового судьи от 15.03.2018 года оставлено без удовлетворения. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении повторного ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 07.08.2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не было допущено нарушений уголовно- процессуального закона, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20 ч.1 п.1; 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10.04.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья 

Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга А.А. Пронина