ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1 - 28/19

06 февраля 2019г.

г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре - Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г.Пензы, - ФИО1,

защитника - адвоката Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение №084 и ордер №0328 от 24.01.2019г.,

потерпевшего З.Ю.В.., его представителя - З.Д.В., допущенного в судебный процесс на основании постановления суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ - ФИО2, родившегося _._._г. 

в (адрес), ...

...

...

... 

...

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 06 сентября 2018 г., в период времени с 22:30 часов до 22:35 часов, за рулём автомобиля марки «ГАЗ - 322132» регистрационный знак № .., принадлежащим ОАО «Пензадизельмаш», следовал по первой полосе проезжей части улицы Окружной со стороны улицы Фридриха Энгельса в направлении 2-го проезда улицы Окружной в г. Пензе.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №117 по ул. Окружной в Первомайском районе г. Пензы, обозначенным дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ), водитель ФИО2 в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1, Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 30.05.2018 г. №618) избрал скорость движения управляемого им механического транспортного средства без учёта дорожных условий, что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, представляющему опасный участок дороги и требующий от водителей особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможностью появления пешеходов на проезжей части дороги. Когда возникла опасность для движения - по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части ул. Окружной справа налево по ходу его движения стал переходить пешеход З.Ю.В., водитель ФИО2 своевременно мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки не принял, не уступил дорогу названному пешеходу, выехал на пешеходный переход и в силу допущенных им указанных нарушений правил дорожного движения совершил наезд на пешехода З.Ю.В., в результате чего по неосторожности причинил ему телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, малая субдуральная гематома справа, ссадины лица, ушибленная рана головы, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафизов костей правой голени со смещением, закрытый внутрисуставной оскольчато-компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и межмыщелкового возвышения со смещением, закрытый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, перелом нижней ветви лонной кости слева со смещением, ссадины туловища и конечностей, - которые образовались в едином комплексе в условиях ДТП, и по степени тяжести соответствуют тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

Указанное деяние ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение стороны обвинения, потерпевшего, его представителя и стороны защиты, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом следствия верно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, совершил нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью. 

Суд исключает из обвинения нарушение водителем ФИО2 требования пунктов 1.3,1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Не установлено по делу и обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту проживания подсудимый характеризуется положительно (л.д.144,т.1).Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.150-159, т.1).

Признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, что он ранее не судим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер содеянного ФИО2, а также неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним право заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, в связи с чем на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего З.Ю.В. о компенсации морального вреда в сумме 800 000р. за повреждение его здоровья, заявленный им на стадии предварительного расследования (л.д.67,т.1), подлежит удовлетворению частично - в сумме 300 000 руб. в порядке статей 151, 1099-1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью. 

Тот факт, что в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не может сказаться на размер компенсации ему морального вреда, ибо он не способствовал совершению указанного преступления; переходил проезжую часть улицы в соответствии с требованиями Правил дорожного движения - по пешеходному переходу, обозначенным дорожным знаком.

Моральный вред в пользу потерпевшего надлежит взыскать с ОАО «Пензадизельмаш», как с владельца источника повышенной опасности.

Материалами дела (л.д. 176-180,т.1) и судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пензадизельмаш», указанное преступление он совершил при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем на основании статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответственность по возмещению морального вреда должен нести владелец механического транспортного средства, за рулём которого подсудимый совершил указанное преступление, каковым является ОАО «Пензадизельмаш», а не водитель ФИО2, управлявший автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей. 

В связи с изложенным, арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.11.2018г., на автомобиль марки «...» регистрационный знак № .., идентификационный номер (VIN)

<

***> № .., двигатель № .., кузов № .., номер шасси отсутствует, принадлежащий подсудимому ФИО2- надлежит снять.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами на срок 1(один) год.

На основании ст.53 УК РФ в период ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место своего постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено его место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего З.Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Пензадизельмаш» в пользу потерпевшего З.Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 300(триста) тысяч рублей. В остальной части гражданского иска отказать.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.11.2018г., на автомобиль марки «...» регистрационный знак № .., идентификационный номер (VIN)

<

***> № .., двигатель № .., кузов № .., номер шасси отсутствует, принадлежащий осуждённому ФИО2, - снять.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому отменить.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов