Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении двигающемуся во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> мотоциклу 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около № он управляя данным автомобилем подъехал к перекрестку улиц 

<

адрес>, горел зеленый сигнал светофора и он включив указатель поворота стал осуществлять маневр поворота налево при этом убедился что встречного транспорта и иного транспорта создающего для на него помех нет. Когда заканчивал маневр поворота то почувствовал удар в правую заднюю дверь его автомобиля, но не понял что произошло. Продолжив движение без остановки проехал и развернувшись вернулся к тротуару у перекрестка. Увидел молодого человека, сейчас узнает в нем потерпевшего ФИО10, который находился на тротуаре, понял, что тот врезался в его (ФИО1) автомобиль и в результате этого упал. Спросил у него все-ли в порядке у него. ФИО11 ответил все нормально и попросил не вызывать ГАИ. Егор вызвал скорую помощь, кто вызвал ГАИ не знает. Сам он никого не вызывал. По приезду сотрудников ГАИ в его присутствии была осмотрена проезжая часть дороги на перекрестке и был составлен акт и схема, с которыми он (ФИО1) был согласен. Но на следующий день придя на место происшествия он (ФИО1) увидел следы торможения мотоцикла и придя в ГАИ попросил это зафиксировать, но ему было в этом отказано. Предполагает, что потерпевший ФИО12 ехал на мотоцикле по тротуару и в тот момент когда он (ФИО1) на своей машине осуществлял маневр поворота, то ФИО13 по диагонали со стороны 

<

данные изъяты> поехал и в результате этого произошло столкновение, так как скорость у него была большая, несмотря на то, что сам он (ФИО1) этого не видел и вообще не видел мотоцикла под управлением потерпевшего. Настаивает, что со встречного направления последний не ехал, так как он (ФИО1) его не видел. Сам потерпевший говорит не правду и оговаривает его (ФИО1) выгораживая самого себя, так как в случившемся виноват только он-потерпевший, а он (ФИО1) ПДД при осуществлении маневра поворота не нарушал и ни в чем не виноват. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около № в 

<

адрес> он управляя мотоциклом (Спортинвентарь), который взял с разрешения старшего брата, двигался по проезжей части дороги от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> со скоростью не превышающей № км/ч. Мотоцикл был в исправном состоянии с включенной фарой. На голове был одет шлем. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> видел включенный зеленый сигнал светофора. Также видел, что с противоположной стороны на перекрестке подъезжает автомобиль 

<

данные изъяты> При этом не обратил внимания на сигналы поворота. Приближаясь к данному автомобилю неожиданно данный автомобиль стал делать маневр поворота налево, то есть на него, он (ФИО14) попытался избежать столкновения, но не получилось и мотоцикл под его управлением врезался в правую заднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты> От столкновения он (ФИО15) перелетел через автомобиль 

<

данные изъяты> и упал. Встал самостоятельно и сразу же позвонил своей маме сообщив о случившемся. Мама сказала, что сейчас приедет. Незнакомые люди вызвали скорую помощь, так как у него торчала в руке кость. Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения проехал и развернувшись подъехал на тротуар. Водитель данного автомобиля мужчина, которого в судебном заседании опознает как ФИО1, подошел к нему и поинтересовался его самочувствием. Полицию и скорую помощь данный водитель не вызвал. Вскоре приехала мама и скорая помощь и его сначала увезли в 

<

адрес> больницу, а затем в больницу в 

<

адрес>. После прохождения лечения его самочувствие улучшилось, но рука все еще беспокоит, так как приходится делать разгибательные упражнения. Водителя ФИО1 он не оговаривает.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № ей позвонил сын ФИО16, который сказал, что он попал в аварию. Когда приехала, то увидела, что сын лежит на тротуаре, находился в сознании, рядом находились незнакомые ей мужчина, две девочки и мальчик. У сына на правой руке торчала кость, она нашла «холод» и приложила его к руке сына. По приезду скорой помощи сыну стали оказывать медицинскую помощь. Со слов сына ФИО17 узнала, что он ехал на мотоцикле старшего сына по проезжей части дороги на 

<

адрес> и проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток улиц 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся со встречного направления повернул на его мотоцикл и поехал прямо на него, ФИО18 не успел среагировать, хотел отвернуть, но произошло столкновение и его мотоцикл ударился в правую заднюю дверь машины 

<

данные изъяты> в результате чего ФИО19 упал и получил травму руки. Со слов присутствующих-очевидцев водитель машины 

<

данные изъяты> стоял у своей машины недалеко от них и ни в чем не бывало занимался ремонтом колеса своей машины, на ее слова почему не интересуется состоянием ее сына, водитель, которого сейчас в суде узнает как ФИО1 ответил, что он виноват и что его сейчас из-за этого надо убить что-ли. Сына увезли в 

<

адрес> больницу и впоследствии увезли в больницу 

<

адрес>. После оказания медпомощи вернулись и проходили лечение в 

<

адрес> больнице. По прохождению лечения сына ФИО20 выписали, но до настоящего времени проходят процедуры по разработке руки. За все это время ФИО1 ни разу не интересовался состоянием здоровья сына. Считает, что ее сын ФИО21 говорит правду, так как сын не склонен ко лжи, более того его слова подтверждались словами очевидцев, со слов которых сын ехал именно по проезжей части дороги и именно прямо. Сын ФИО22 прекрасно владеет навыками езды на мотоцикле, так как в ее присутствии неоднократно ездил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около № он вместе со своей малолетней дочерью шли по тротуару в сторону перекрестка улиц 

<

адрес>. Видел как по проезжей части дороги в сторону перекрестка улиц 

<

адрес> ехал мотоцикл под управлением молодого человека, которого опознает в судебном заседании. С другой стороны к данному перекрестку ехала машина 

<

данные изъяты> В тот момент когда мотоцикл подъехал к перекрестку машина стала осуществлять поворот на 

<

адрес> и мотоцикл врезался в заднюю часть данной машины. Водитель мотоцикла перелетел и упал. После падения встал, снял шлем. К нему подбежали люди и помогли оттащить мотоцикл. ФИО2 

<

данные изъяты> продолжила после ДТП движение, проехала № метров и развернулась. Видел что подросток-водитель мотоцикла после падения стал держаться за свою руку. После этого он (ФИО23) с дочерью ушли. Когда проезжали на автобусе, то видел, что работают сотрудники ГАИ на данном перекрестке.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля. В светлое время суток получили сообщение от дежурного отдела полиции о ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес> с участием мотоцикла и машины 

<

данные изъяты> Прибыв на место установили участников ДТП (подросток управлял мотоциклом и мужчина-автомобилем 

<

данные изъяты>. Им (Свидетель №1) была составлена схема ДТП со слов участников ДТП, со слов которых было установлено, что водитель автомашины не выполнил требования уступить дорогу транспорту-мотоциклу при выполнении маневра-поворота. Замечаний по составленной им схеме ДТП от участников не поступило. Так как в данной схеме не указаны следы торможения, значит их не было. Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа для выполнения процессуальных действий. 

Оценив доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 установленной.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством-мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, двигающемуся во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> мотоциклу. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями данными в судебном заседании несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 и его законным представителем-ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснениями ФИО1 (л.д.5,6), сообщениями об обращении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.11,12,47), карточкой происшествия (л.д.13), рапортом инспектора госавтоинспекции Свидетель №1 (л.д.17), объяснением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 (л.д.18), объяснением законного представителя ФИО7 (л.д.19), объяснением свидетеля ФИО8 (л.д.20), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.21), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.22-37), заключением эксперта о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 телесных повреждениях (л.д.50-53), фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.60-68).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены: остеоэпифизеолиз дистального метафиза правой лучевой кости со смещением, ушибленная рана, ссадины на правой верхней конечности; косой перелом диафиза 3 пястной кости правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков. Повреждения, судя по характеру и локализации, образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо, не исключено, при соударении с таковым (таковыми), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные повреждения, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Оценив вышеуказанные доказательства, судья считает, что они получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд критически относится к пояснениям ФИО1 Не признание последним вины является способом защиты самого ФИО1, с целью уклонения от установленной законом ответственности. 

В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора ФИО1 лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшего и его законного представителя. Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями его законного представителя и свидетеля-очевидца дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного правонарушения. 

Обстоятельств исключающих производство по делу в отношении ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного правонарушения, грубое нарушение порядка пользования специальным правом, данные о личности ФИО1, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: