№ 2а-83/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 18 января 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием начальника отдела - старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя пристава Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «ФинансСервис» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, а также действий начальника отдела - старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ ФИО1

В обоснование административного иска указано, что административным истцом в адрес Кушнаренковского районного отдела судебных приставов ДАТА был направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении П., судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил производство актом ДАТА, акт с постановлением и с оригиналом судебного приказа получены взыскателем по почте ДАТА.

С момента получения Кушнаренковским РО СП по сегодняшний день, каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении вышеуказанного должника, приставом-исполнителем не предприняты. Ускоренный метод «актования» с целью улучшения показателей своей работы, подтверждает факт формального отношения к своей работе судебным приставом-исполнителем.

Предусмотренные действующим законодательством обязанности судебный пристав-исполнитель не исполняет, так как с момента возбуждения исполнительных производств в адрес взыскателя указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства ни одно постановление, акт и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю получены спустя 2 месяца после вынесения.

Также судебным приставом-исполнителем не составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника.

Действия пристава-исполнителя, ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника, и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по Кушнаренковскому району и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы.

Фактических действий по розыску самого должника, указанного в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, счетов принадлежащих должнику, предпринято не было, то есть, не направлены письменные запросы в банки с целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику.

Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда.

Тем самым не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис».

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП ФИО2, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должников, акты о наложение ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должников, постановления о временном ограничении права должников на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акта с оригиналом исполнительного документа и т.д. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП ФИО2, выразившееся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении должника П., в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в 54 банка. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ФИО2, принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении должника П., а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих им счетов в следующие банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС - Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ ФинансБанк, Банк Кольцо Урала, Кредиг Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и акта взыскателю, в отношении должника П. и отменить.

Признать незаконным действие старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 и обязать старшего судебного пристава устранить данные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик УФССП по РБ, заинтересованное лицо П. в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца ООО МКК «ФинансСервис», ответчика УФССП по РБ и заинтересованного лица П.

Начальник отдела - старший судебный пристав Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что на исполнении у судебного пристав-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ ФИО2 находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с П. в пользу ООО МКК «ФинансСервис» на сумму 63 150 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. То есть, для признания действий пристава незаконным требуется нарушение прав и интересов сторон исполнительного производства, что в данном исполнительном производстве отсутствует.

Пристав определяет меры необходимые для исполнения требований исполнительного документа, с учетом особенностей каждого исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять запросы во все существую кредитные учреждения, иные органы и организации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Между тем судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД и Росреестр о наличии у должника АМТС и недвижимого имущества, в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов и наличии на них денежных средств (в том числе в часть банков, указанных в заявлении), в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о доходах. Установлено наличие у должника счетов в банке Сбербанк, вынесено постановление о списании денежных средств. Осуществлялся розыск счетов. Производилось удержание по месту трудоустройства должника в АО «Лизингстроймаш», производилось перечисление взысканных в принудительном порядке денежных средств в общей сумме 43 825, 71 рублей. Осуществлен выход по адресу должника, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок взыскателю носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительских действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства содержится на общедоступном официальном сайте УФССП по РБ в банке исполнительных производств, которым взыскатель активно пользуется. Это подтверждается ссылкой заявителя в своем заявлении на данный сайт.

Довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять все копии постановлений вынесенных в ходе исполнительного производства, со ссылкой на п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности и нормам закона. Данный пункт предписывает направление копии постановления о наложении ареста на имущество и акта ареста только в случае наложения ареста на имущество должника и ни как не распространяется на иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять сторонам все копии вынесенных постановлений, предусмотрено направление только в определенных случаях.

Ссылка на п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применима, поскольку данная статья предусматривает действия по требованиям неимущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа были предприняты.

Заслушав начальника отдела ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со п. 7 ст. 80 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пп. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава - исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Также на основании п.п. 2, 5 ст. 64. 1 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела на основании судебного приказа № от ДАТА постановлением от ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника П..

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, Гостехнадзор, Дальневосточный Банк, ЗАО «Холмсккомбанк», Азиатскотихоокеанский Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», Сбербанк, Связь-Банк, АО «Социнвестбанк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ООО «Уралкапиталбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», КБ «ЮниаструмБанк», ОАО «Лето Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст», ОАО «ИнвестКапиталБанк», Банк ГПБ, ЗАО ВТБ 24, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Россельхозбанк», СКБ-Банк, СМП-Банк, АБ Россия, ОАО «Ак Барс», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО МДМ-Банк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПОА «Ханты-Мансийский банк Открытие», АКБ «Российский Капитал», Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный» оператору бронирования и продажи билетов ЗАО «Сирена-Трэвел», операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

ДАТА судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу имущество, принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

ДАТА составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Согласно реестру почтовых отправлений, а также квитанции об отправке, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю направлено административному истцу ДАТА. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление об окончании исполнительного производства и направлении ИД взыскателю направлено взыскателю с нарушением установленного законом об исполнительном производстве срока.

На основании изложенного суд считает, что административный иск ООО МКК «ФинансСервис» подлежит частичному удовлетворению, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, вместе с исполнительным документом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы в банки, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить и какие меры принудительного исполнения применить к должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные банки либо другие организации, с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты меры по исполнению исполнительного документа, установлено место работы должника, направлен исполнительный документ для производства удержаний, однако в связи с тем, что с П. также производится удержание алиментов, а также задолженности по алиментам, всего удерживается 50% заработной платы, то удержание в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансСервис» не производится. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю и несвоевременному возвращению исполнительного документа. 

Признать незаконным отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП ФИО1 по направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства и своевременному направлению копий постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО2 и обязать его усилить контроль за своевременным направлением копий постановлений.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова