дело № 2-646/2019 

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2017-003062-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180296 рублей 06 копеек, в том числе: 149168 рублей 99 копеек – основной долг по кредиту, 27683 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, неустойка – 3442 рубля 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4805 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что ОАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 174400 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-З, в соответствии с условиями которого поручители обязались перед кредитором отвечать за 

исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако в установленные сроки заёмщиком требования истца исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному договору составляет 180295 рублей 06 копеек, в том числе: 149168 рублей 99 копеек – основной долг по кредиту, 27683 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, неустойка – 3442 рубля 67 копеек. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что подпись в договоре его, но она размыта. Этого кредита не было, был подобный, на который есть документы. Фактической передачи денег по кредиту не было. Денег на проведение экспертизы нет.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, представила пояснения к исковым требованиям в письменном виде. Представитель истца пояснила, что в рамках действия кредитного договора заемщик ФИО1 обращался с заявлением об урегулировании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей работы с просьбой увеличить срок пользования кредитом на 12 месяцев. К заявлению приложена анкета и копия трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с просьбой об увеличении срока пользования кредитом на 6 месяцев с предоставлением отсрочки по оплате основного долга, процентов, начисленных неустоек. По результатам рассмотрения заявления заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению увеличен срок кредитования до 66 месяцев и предоставлена отсрочка по погашению основного долга, просроченных процентов и неустоек. Таким образом, доводы ответчика о незаключенности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и свидетельствуют о недобросовестности ответчика. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца, ответчика ФИО2. 

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № (далее по тексту также – Кредитный договор, Договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику потребительский кредит в размере 174400 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им в размере 22,5 % годовых.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита. 

Тем самым, в законе чётко определены стороны кредитного договора – это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предметом такого договора являются денежные средства (национальная или иностранная валюта). Срок возврата кредита указывается в кредитном договоре.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным. 

Факт передачи ПАО «Сбербанк России» кредитных средств в сумме 174400 руб. ФИО1 подтверждён представленными суду письменными доказательствами, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял, в связи с чем истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении Заёмщиком денежных обязательств по Кредитному договору, в котором также истец предлагал расторгнуть Кредитный договор. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им 

при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14).

По условиям заключённого между сторонами кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, а также нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязан уплатить Кредитору неустойку. 

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 180295, 06 руб., в том числе: основной долг – 149168,99 руб., проценты за пользование кредитом – 27683,40 руб., неустойка – 3442,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 4805,90 рублей. Предоставленный расчёт проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Учитывая изложенное, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком ФИО1 не представлено. 

Ответчику ФИО1 разъяснено право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. ФИО1 данным правом не воспользовался.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью первой статьи 367 ГК РФ в редакции от 02.11.2013г. действовавшей на момент возникновения предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заключенное между истцом и ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок погашения задолженности с 60 дол 66 месяцев, что влечет увеличение ответственности поручителя, доказательств согласия на заключение дополнительного соглашения истцом не представлено. 

Таким образом, в данном случае у истца отсутствуют основания предъявлять требования по договору поручительства к ФИО2 в связи с прекращением поручительства. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по Кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустоек подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4805 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 180295 рублей, в том числе: 149168 рублей 99 копеек – основной долг по кредиту, 27683 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом, неустойка – 3442 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4805 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина