Дело № 2-529/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, № двигателя №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, оплачивая ежемесячные платежи не в полном объеме, а с декабря 2016 года прекратил оплату. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после снижения пени на 90 % составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг: 

<

данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по пени по плановым процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель Банка не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18 % годовых, с ежемесячными платежами равными долями в размере 

<

данные изъяты> 

Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на банковский счет №.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору передает в залог залогодержателю транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, № двигателя №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из п. 3.2. договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договор. 

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская просрочку по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и процентам.

Согласно указанному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после снижения пени на 90 % составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг: 

<

данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по пени по плановым процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты>

Ответчиком правильность произведенного Банком расчета задолженности по кредиту не опровергнута. В связи с этим суд признает представленный расчет задолженности ответчика по кредиту арифметически верным и соглашается с ним.

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, установив, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> 

Поскольку судом установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, суд приходит к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, в обоснование которой истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым истцу отказать, так как, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходит из того, что указанное требование об установлении начальной стоимости автомобиля не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества регулируется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Поскольку автотранспортное средство является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение основного долгового обязательства, суд также признает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, № двигателя №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. 

В части исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Председательствующий: А.Р. Минахметова