Мотивированное 

решение

 18.07.2024

№ 2-2-163/2024

66RS0035-02-2024-000168-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

ответчика М.Н.А. и его представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М.Н.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с М.Н.А. в порядке регресса 320 117 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный знак №. Согласно извещения о ДТП (европротокол), водитель М.Н.А. нарушил ПДД, управляя принадлежащим А.А.С транспортным средством DONG FENG DFL3251A, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 320 117 руб. 45 коп. М.Н.А. не исполнил требование страховщика и не представил транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Также М.Н.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Суду показали, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчиком получено не было. Кроме того, ответчик не имел возможности предоставить транспортное средство для осмотра, поскольку данное транспортное средство не на ходу, кроме того ответчик не является собственником данного транспортного средства. Так же полагали, что при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оказалось достаточно имеющихся документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Считают, что каких-либо нарушений прав истца, при не предоставлении ответчиком автомобиля на осмотр, допущено не было.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: А.А.С, Ч.А.И, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. 

При этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило по запросу суда материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства DONG FENG DFL3251A, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак №

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 22.09.2023 в 19:31 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.И.А. и DONG FENG DFL3251A, государственный регистрационный номер № по д управлением М.Н.А.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено. 

Виновником ДТП является М.Н.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства DONG FENG DFL3251A, государственный регистрационный номер № и лица управляющего данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ №). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак № и лица им управляющего, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой полис №

26.09.2023 собственник транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак № обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхования» осуществлен осмотрено транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак № и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак №

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и 06.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило собственнику транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак № Ч.А.И страховое возмещение в сумме 320 11 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2023. 

08.11.2023 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение. 

Доказательств направления СПАО «Ингосстрах» в адрес М.Н.А. Требования о предоставлении транспортного средства на осмотр суду не представлено. 

Так в материалах дела имеется копия требования от 19.03.2024 исх № (л.д. 34) при этом отсутствую доказательства фактического направления данного требования в адрес М.Н.А. (реестр почтовых отправлений, отчет с сайта Почты России, уведомление о вручении и т.д.). 

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80107892282098 следует, что СПАО «Ингосстрах» 29.02.2024 направляло в адрес М.Н.А. почтовую корреспонденцию. Вместе с тем, доказательств того, какого содержания была данная корреспонденция, суду не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что доказательств направления требований о предоставлении для осмотра транспортных средств в адрес собственников транспортных средств, истцом не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Суд отмечает, что целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали.

Поскольку истец возместил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение до того как произвел осмотр транспортного средства которым управлял ответчик, а также транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

***>, которому по вине ответчика были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали сомнения сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, в связи с чем данные действия истца являются признанием размера ущерба и основанием для не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М.Н.А. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин