2-6024/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005443-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 ноября 2025 года

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Рыжове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Урал» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № работников предприятия страхователя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дал письменное согласие на включение его в список Застрахованных лиц по вышеупомянутому Договору страхования, а также распоряжение, что в случае его смерти, выгодоприобретателем на страховую выплату становится его супруга, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со 100% долей в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался, о чем имеется свидетельство о смерти V-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство о смерти 80 № от ДД.ММ.ГГГГ Причина смерти: 

<

данные изъяты>. 

По данному факту, ФИО1 обратилась с официальным запросом в страховую организацию АО «Согаз» ИНН: 

<

***> для информирования страховщика об обстоятельствах случившегося, и получения выплаты страховой суммы. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой выплате истцу отказали, ссылаясь на то обстоятельство, что в посмертном эпикризе из истории болезни № выданным ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы следует, что ДД.ММ.ГГГГ после длительного употребления алкогольных напитков ФИО4 был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: Острое отравление суррогатами алкоголя. Таким образом, употребление алкоголя привело к развитию панкреонекроза и летальному исходу. 

Страховщик указывает, что в пункте 3.7. договора страхования от несчастных случаев и болезней № значится, что не являются страховыми случаи, указанные в п. 2.2.5, п. 2.2.6, п. 2.2.7 настоящего договора, вызванные заболеваниями, имеющими причинно-следственную связь с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ. В связи с чем, отсутствуют основания для страховой выплаты, по решению страховой компании АО «СОГАЗ».

Истец полагает, что отказ страховщика в страховой выплате нарушает ее права как Выгодоприобретателя, что ответ страховщика о невозможности выплатить страховую сумму Выгодоприобретателю в связи с наличием прямой причинно-следственной связи между наступившем страховым случаем и алкоголем является незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены досудебные претензии в адрес АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) и Уфимский Филиал АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>), с требованием об исполнении обязательств по выплате страховой суммы в добровольном порядке, однако, данное требование осталось без удовлетворения. 

В связи с чем, просила взыскать с АО «СОГАЗ», Уфимский Филиал АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по случаю смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 4 240 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы как потребителю, неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 4324,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы. 

Истец, третьи лица Акционерное общество «Транснефть-Урал», ГБУЗ Республики Башкортостан Государственная клиническая больница Демского района г. Уфы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

С учетом положений статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что вывод страховщика о наличии причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и смертью ФИО4 не является законным, отсутствуют доказательства наличия алкоголя в крови ФИО4 как в период нахождения в стационаре, так и после вскрытия трупа. Просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, возражения представил в письменном виде. Также пояснил, что смерть ФИО4 наступила в следствии заболевания, вызванное приемом алкогольных напитков в больших дозах. Указал на то, что сам ФИО4 при поступлении в больницу лично жаловался на боли, возникшие после употребления спиртных напитков. В связи с чем, событие, наступившее с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ связано с заболеванием, имеющее причинно-следственную связь с употреблением алкоголя, наркотических, токсических веществ. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дал письменное согласие на включение его в список Застрахованных лиц по Договору страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Урал».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. распорядился, что в случае его смерти, выгодоприобретателем на страховую выплату становится его супруга, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со 100% долей в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти 80 № от ДД.ММ.ГГГГ Причина смерти: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в страховой выплате ФИО1 отказано, ссылаясь на то обстоятельство, что употребление алкоголя привело к развитию панкреонекроза и летальному исходу ФИО2, что согласно п. 3.7. договора страхования от несчастных случаев и болезней №, не является страховым случаем, поскольку заболевание, приведшее к смерти застрахованного лица имеет причинно-следственную связь с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были направлены досудебные претензии в адрес АО «СОГАЗ» и Уфимский Филиал АО «СОГАЗ», с требованием об исполнении обязательств по выплате страховой суммы, данное требование осталось без удовлетворения. 

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик – наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора страхования от несчастных случаев и болезней №, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в числе прочих, по следующим рискам: п. 2.2.5. «Смерть в результате заболевания» – смерть Застрахованного лица в результате любого заболевания (в т.ч. диагностированного до даты заключения Договора страхования), наступившая в течение срока страхования, за исключением онкологического заболевания и заболеваний, прямо указанных в исключениях в п.п. 3.3.7; п.п. 3.3.8; п.3.5, п. 3.7 настоящего Договора. 

Страховая сумма по указанному риску, составляет 4 240 000,00 (четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 2.7. Договора страхования от несчастных случаев и болезней №, болезнь (заболевание) – любое нарушение нормальной жизнедеятельности организма Застрахованного лица, обусловленное функциональными и (или) морфологическими изменениями, наступающими в результате воздействия эндогенных и (или) экзогенных факторов, и диагностированное врачом. В рамках настоящего Договора не учитываются заболевания, прямо указанные в исключениях из страхования.

В соответствии с п. 3.7. Договора страхования от несчастных случаев и болезней №, не являются страховыми случаи, указанные в п. 2.2.5, п. 2.2.6, п. 2.2.7 настоящего Договора, вызванные заболеваниями, имеющими причинно-следственную связь с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ.

Согласно п. 6.1. Договора страхования от несчастных случаев и болезней №, страховая выплата производится лицу, имеющему право на получение страховой выплаты, при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим Договором. 

Согласно п. 6.2. Договора страхования от несчастных случаев и болезней № выплаты производятся в следующих размерах: п. 6.2.1. в случае смерти Застрахованного лица в результате заболевания – в размере 100 % от страховой суммы, установленной для данного Застрахованного лица по соответствующему риску в п. 2.4.1.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 указанного Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызвал скорую помощь. В 05:58 в ходе осмотра бригадой СМП поставлен диагноз: острый панкреатит неуточненный, острый холецистит. Оказана первая помощь в виде внутримышечного введения препарата ФИО9 2% р-р – 2.0 мл.

В 06:48 ФИО2 был доставлен на машине СМП в ПДО ГКБ Демского района г. Уфы в состоянии средней степени тяжести. Госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы. 

В период нахождения в больнице проходил следующие обследования: КТ-почек от 3.11.2024г. по результатам которого указано: нефропатия, острое повреждение почек, клинические проявления гиперазомении, гиперкалиемии, рекомендовано проведение гемодиализа; ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого установлен синусовый ритм чсс 62 уд. в минуту, нормальное положение электрической оси сердца; рентгенография органов брюшной полости, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой указывается: на цифровой обзорной рентгенограмме органов брюшной полости свободного газа и чаш Клойбера не определяются; ультразвуковое исследование органов брюшной полости, от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению: УЗ-признаки диффузных изменений паренхимы печени по типу жирового гепатоза, очагового образования правой доли печени (гемангиома?), увеличения размеров, диффузных изменений паренхимы поджелудочной железы по типу острого панкреатита, диффузные изменения паренхимы обеих почек; КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению: острый панкреатит, малый асцит, хронический холецистит, пиелонефрит, обострение. Диффузные изменения паренхимы печени; рентгенография легких, от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению: данных за пневмонию не выявлено, рентген признаки бронхита.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 произошло ухудшение состояния ФИО2, переведен в реанимационное отделение для интенсивного лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на фоне проводимой интенсивной терапии наступила остановка кровообращения – асистолия по ЭКГ монитору. Проведена интубация трахеи, проводилась сердечно-легочная интубация. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 констатирована биологическая смерть ФИО2

Посмертный диагноз ФИО2 из ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы: 

<

данные изъяты>

После установленного факта смерти, труп был отправлен на судебно-медицинское вскрытие в бюро суд. мед экспертизы (г. Уфа, 

<

адрес>) на основании постановления полицейского водителя ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО7, о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа. 

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно- медицинской экспертизе трупа какие-либо телесные повреждения не обнаружены. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены признаки заболевания – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сведений о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения медицинская документация не содержит. Соответствующих анализов крови и мочи на содержание этанола не производилось. 

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, за неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения. 

С учетом пояснений представителя истца, а также данных медицинской документации, учитывая, что страховщик отрицал факт наступления страхового случая, то юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению по делу, является определение заболевания, явившееся причиной смерти ФИО2, а также является ли заболевание, ставшее причиной смерти, исключением, предусмотренным пунктом 3.7. Договора страхования от несчастных случаев и болезней 

<

данные изъяты>. 

Для разрешения вопроса об определении заболевания, явившегося причиной смерти ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО2 с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Центру Независимых судебно-медицинских экспертиз ООО «Медицинский центр «Азимут Плюс». 

По заключению судебного эксперта ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явился острый геморрагический панкреонекроз, осложненный, согласно протоколу судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ), 

<

данные изъяты>

При ответе на вопрос, какое заболевание стало причиной смерти ФИО2, эксперт указал, что заболевание, вызвавшее непосредственно смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 

<

данные изъяты>

В заключении установлено, что прямой причинно-следственной связи между возможным употреблением алкоголя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы. Объективного доказательства употребления алкоголя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в представленной документации не имеется, соответственно и рассматривать употребление алкоголя и развитие, вследствие этого, острого геморрагического панкреонекроза, приведшего к смерти у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представляется возможным. Прямой причинно-следственной связи развития острого геморрагического панкреонекроза, приведшего к смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с употреблением алкоголя, согласно представленной документации, не выявляется. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Заключение эксперта ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. 

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, такого ходатайства со стороны истца, ответчика и третьих лиц не заявлено.

Принимая во внимание представленные медицинские документы, в которых отсутствуют сведения о наличии алкоголя в крови, моче ФИО4, а также выводы судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной смерти ФИО4 является заболевание, не имеющее причинно-следственную связь с употреблением алкоголя, наркотических, токсических веществ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался от заболевания имеющее причинно-следственную связь с употреблением алкоголя отсутствуют, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

При этом заболевание, ставшее причиной смерти ФИО2 не относится к тем заболеваниям, которые в силу договора страхования от несчастных случаев и болезней №, исключают возможность признания наступившего события страховым случаем.

Довод ответчика о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сам связывал заболевание с употреблением алкоголя при поступлении в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы отклоняется судом, поскольку данное утверждение опровергается судебным заключением № СМЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на вопрос № указано, что упоминание самим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., факта употребления алкоголя в прошлом – не является объективным свидетельством, и как доказательство употребления им алкоголя рассмотрено быть не может. При судебном исследовании трупа, признаков присутствия в его организме этанола также найдено не было. 

Доказательств того, что смерть застрахованного ФИО2 наступила в результате заболевания, перечисленных в пункте 3.5 Исключения из страхования, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что ответчиком АО «СОГАЗ» неправомерно отказано ФИО3 в выплате суммы страхового возмещения. 

При правильном рассмотрении данного вопроса, страховщик имел право направить запрос в адрес Выгодоприобретателя, медицинских учреждений, для их конкретизации, однако, страховщик такой запрос не направил и не воспользовался своим правом проверить имеющиеся доказательства, а также достаточность представленных Выгодоприобретателем сведений, в связи с чем риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на Выгодоприобретателя. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 указанного Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств наличия таких обстоятельств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При указанных обсчтоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 240 000 рублей обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца страховой компанией ввиду невыплаты в установленные договором сроки страхового возмещения по наступившему страховому случаю, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, как потребителя страховых услуг, о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

Согласно пункту 5.1. раздела 5 Договора страхования от несчастных случаев и болезней № 22 LA 1448, страховая премия на годичный период страхования рассчитывается исходя из годовых тарифных ставок в следующих размерах: 0,102000% от страховой суммы по риску, указанному в п. 2.2.5 настоящего Договора. 

Согласно пункту 5.3. раздела 5 Договора страхования от несчастных случаев и болезней № 22 LA 1448, индивидуальная страховая премия за каждое Застрахованное лицо по настоящему Договору устанавливается в следующем размере: по риску, указанному в пункте 2.2.5 настоящего Договора в размере 4 324, 80 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 80 копеек. 

Таким образом, исходя из заявленного требования истца неустойка подлежит удовлетворению за период с 4 марта 2025 года по день вынесения решения суда, но не может превышать 100%, что составляет 4 324,80 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона. 

Однако, исходя из заявленного ранее ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы за составление искового заявления 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2025 г., расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2025 г., а также почтовые расходы в размере 776,88 рублей.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 776,88 рублей, несение данных расходов подтвердено истцом документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление искового заявления 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2025 г., расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2025 г.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг,объем и качество оказанных представителем истца услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 40710,28 рублей с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16000 рублей (56710,28 руб.-16000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 144 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 4 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 4 324,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, юридические расходы за составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 710,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.