Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-002253-60 

КОПИЯ

Дело № 12-188/2018 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области 

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 от 18.06.2018 в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 18.06.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 18.06.2018 в 22 час 40 минут на 330 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обосновании своих доводов указывает, что данного правонарушения он не совершал, должностное лицо не представило ему доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, свидетели не установлены, видеозапись нарушения не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу подержал по доводам в ней изложенным, указав, что при составлении административного материала ему не были разъяснены процессуальные права, ссылается на нарушение инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО2, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, суду пояснил, что 18.06.2018 в 22-40 час., находясь на службе, совместно с инспектором ДПС ФИО6, им был замечен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1, который при движении не был пристегнут ремнем безопасности, после остановки автомобиля водитель пристегнулся ремнем безопасности, данное нарушение он наблюдал визуально. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

протоколом № от 18.06.2018 об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 от 18.06.2018, аналогичного по содержанию показаниям, данным в судебном заседании.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2018 года, рапортом и данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, непосредственно выявивших административное правонарушение.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что 18 июня 2018 года ими выявлен факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, поэтому показания инспектора ДПС принимаются судом в качестве допустимых доказательств. 

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит несостоятельными. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 и его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 Таким образом, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2, ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.Доводы жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами. 

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения, основанием к отмене судебного постановления не является.

Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины в данном случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие свидетелей по обстоятельствам административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о нарушении его процессуальных прав проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2018, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в вышеуказанных документах имеются соответствующие подписи.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом ГИБДД.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

Непризнание лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает защитной линией поведения и желанием избежать административной ответственности. 

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по минимальному пределу данной санкции и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 № от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Решение на 19.07.2018 года не вступило в законную силу.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Подлинник решения находится в материалах дела за № 12-188/2018 и хранится в Первоуральском городском суде.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова