Дело № ..... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Воронеж 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М., 

с участием 

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Юрьевой Н.Г., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Грошевой Е.Н., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости и по встречному иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, указав, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ....., департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства, а также на защиту имущественных интересов Воронежской области. Так от прокуратуры город Воронеж в департамент поступила информация, что согласно постановления от 30.03.2016г. о возбуждении уголовного дела № ..... и принятии его к производству отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ У МВД России но г.Воронежу, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области причинен ущерб в крупном размере. Указанное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, права собственности па земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: 

<

адрес>, распоряжение которым относится к компетенции департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Земельный участок ранее был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 на основании подложных документов, а именно на основании постановления администрации Железнодорожного района г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. №89/18, о чем в ЕГРПН имелась запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № ....., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии .......... В последующем на основании договора купли - продажи указанный участок продан ФИО5 Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации ......... Поскольку право собственности первоначального собственника возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел права производить его отчуждение. И все последующие собственники также не вправе были распоряжаться земельным участком. Следовательно, у нынешнего собственника - ФИО3 право собственности не возникло, и такое право подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРПН об этом праве - погашению. Исходя из положений норм закона, недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения означает, что изначально ФИО4 не было приобретено право собственности на земельный участок на основании подложных документов и сделка по передаче права собственности на земельный участок не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, пи вещных. После ее совершения у сторон нет никаких прав и обязанностей, вытекающих из сделки. Изложенное относится ко всем сделкам, в результате которых право собственности на земельный участок переходило от одного лица к другому, поскольку лицо не может передать прав больше, чем имеет само. Приведенные в Постановлении № 10/22 правовые ситуации, при которых возможно применение такого способа защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, предполагает наличие у истца правового интереса в защите принадлежащего ему и нарушенного ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости, в данных ситуациях присутствуют конкурирующие интересы двух собственников на один и тот же объект недвижимости. Такой интерес имеется у департамента, поскольку в его правовую сферу деятельности указанные в иске сделки вносят неопределенность и влияют на его сферу деятельности. Также у департамента имеется законный интерес в устранении их последствий, как у лица, обладающего публично-правовым интересом, так как в его полномочия входит распоряжение земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Просит признать недействительной сделку - договор купли - продажи, заключенную между ФИО4 и ФИО3, совершенной в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ........., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ ......... о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.2-6).

Не согласившись с исковым заявлением ФИО3 подала встречный иск, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка №35 «а» по пер.Маклокский г.Воронеж, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ......... (Том л.д.191-192).

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что в настоящий момент земельный участок относится к категории земель, земли населенных пунктов. В связи с чем имеет первостепенное значение к какой категории относится земельный участок, к землям лесного фонда или землям населенных пунктов. Сведений о том, что земельный участок относится к землям лесного фонда в материалах дела не имеется. В связи с чем ДИЗО Воронежской области является надлежащим собственником. Представила письменные возражения относительно встречных исковых требований (Том 1 л.д.213-216).. 

Представители ответчика ФИО3 – адвокаты Юрьева Н.Г. просила в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказать, так как ДИЗО Воронежской области не имеет права обращаться с иском в суд, поскольку является ненадлежащим истцом. Кроме того, ДИЗО Воронежской области пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда ФИО4 было выдано постановление о закреплении границ земельного участка. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой почты России: «Истек срок хранения». Ранее представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований (Том 1 л.д.199-200). 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 признав её неявку неуважительной.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Грошева Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказать, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, указав, что ФИО4 на законных основаниях зарегистрировал право собственности на земельный участок. Все документы по регистрации права собственности на земельный участок были проверены регистрирующим органом и никаких нареканий не вызвали. Кроме того, ДИЗО Воронежской области не имеет полномочий на обращения в суд с иском, так как является ненадлежащим истцом. В обосновании своих доводов представила письменные возражения (Том 1 л.д.246-247).

Представители третьих лиц, администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района г.Воронежа, Управления Росреестра по Воронежской области, администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Представил письменные пояснения по делу (Том 2 л.д.10-11).

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером ........., расположенный по адресу: 

<

адрес> входит в состав лесного участка с кадастровым номером ........., на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В связи с чем ДИЗО Воронежской области не имеет полномочий на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель государственного лесного фонда ввиду отсутствия установленного законом компетенции (Том 2 л.д.14-17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1., суду пояснил, что он является супругом ответчика ФИО3 Спорный земельный участок нашли по объявлению, на интернет сайте Avito. Они связались с продавцом, участок продавал Валерий. При встрече на месте им показали приблизительный границы земельного участка, также показали постановление администрации и свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. Они проверяли законность приобретения ФИО4 земельного участка, запрашивали выписки из ЕГРП. Каких-либо сомнений о том, что ФИО4 после регистрации права собственности на земельный участок перепродавал его, не вызвало. После приобретения земельного участка, в 2015г. они уточняли границы земельного участка и получили генеральный план земельного участка. Они подавали документы на выдачу разрешения на строительства, однако разрешения им не выдали, так как их земельный участок находится в границах лесного фонда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как видно из материалов дела постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ У МВД России по г.Воронежу лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, совершенного неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО, зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ........., принадлежащего ДИЗО Воронежской области, возбуждено уголовное дело. ДИЗО причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 791152 рубля (Том 1 л.д.15-16).

Из материалов дела также следует, что на основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... за ФИО4 закреплен в собственность, бесплатно земельный участок 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства (Том 1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок 

<

адрес>, площадью .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... (Том 1 л.д.53).

Судом установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 за 1 600 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.162-,163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.47).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под № ....., как ранее учтенный (Том 1 л.д.57-78).

Из сообщения МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на хранение поступило постановление администрации Железнодорожного района от 21.05.1996 года № 89/18, согласно которого за ФИО7 был закреплен в собственность, бесплатно, земельный участок № ..... для индивидуального жилищного строительства (Том 1 л.д.78,79). 

Таким образом в судебном заседании установлено, что постановление администрации Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о закреплении за ФИО4 в собственность, бесплатно земельного участка 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства уполномоченными на то органами не издавались. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из сообщения МКП «Управление главного архитектора» следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы №384-II от 25.12.2009 года земельные участки по адресу: 

<

адрес> расположены на землях лесного фонда (Том 1 л.д.219-221).

Согласно справке КУ ВО «Лесная охрана» Сомовское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ № ..... земельные участки с кадастровыми номерами № ..... и № ..... по адресу: 

<

адрес>, находятся в границах лесного участка Сомовского лесничества, квартал 106, выдел 8 Сомовского лесничества (Том 1 л.д.222).

Из материалов дела видно, что на основании приказа заместителя главы администрации г.Воронежа по градостроительству №813 от 16.11.2016г. утвержден градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из градостроительного плана земельного участка 

<

адрес> усматривается, что описание местоположения границ земельного участка – с северной стороны земельный участок с кадастровым номером ........., с восточной, южной, западной стороны – территория государственного лесного фонда. Земельный участок расположен в границах государственного лесного фонда, в пределах приаэродромной территории аэродрома Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое), Воронеж (Балтимор) и в районе аэродрома Воронеж (Чертовицкое) (Том 1 л.д.125,126-132). 

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации на лесной участок, находящийся в границах лесного участка Сомовского лесхоза, кварталы 41,47,53,61-107, зарегистрировано 17 декабря 2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2004 года сделана запись регистрации № ..... Данный обстоятельства никем не оспариваются и доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является заключение о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Кроме того, отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда также подтверждается выкопировкой с карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа г.Воронеж (Том 1 л.д.221). 

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок входит в границы земель лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст.214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 3 ст.6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного Фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 года N 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В соответствии со ст.71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находится в ведении Российской Федерации.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, ТУ Росимущества в Воронежской области самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно п.1 раздела 1 данного Положения территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизированного федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения осуществляется только собственником земельного участка.

В силу системного толкования действующего законодательства (ст.ст. 6, 8 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 7, 101 Земельного кодекса РФ) и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09 января 1998 года N 1-П, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Отсюда следует, что правом на распоряжение спорным земельным участком по данному спору обладает Российская Федерация либо уполномоченная в силу закона организация.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области осуществляет полномочия собственника на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

В соответствии с положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства, а также на защиту имущественных интересов Воронежской области.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДИЗО Воронежской области не имеет полномочий на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель государственного лесного фонда, ввиду отсутствия установленной законом компетенции, а доказательств того, что ДИЗО Воронежской области предоставлено право осуществлять полномочия собственника на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, суду не представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора права и законные интересы ДИЗО Воронежской области не нарушены, в связи с чем, департамент является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, предъявленному в настоящем деле, потому первоначальные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании её добросовестным приобретателям земельного участка 

<

адрес> (Том 1 л.д.191-192). 

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, следовательно, встречный иск ФИО3 предъявлен к ДИЗО Воронежской области, который является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, предъявление встречного иска ФИО3 к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу о неверно избранном истцом по встречным исковым требованиям способе защиты права, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании адвокатом Юрьевой Н.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу, что встречные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайство о применении срока исковой давности судом не рассматривалось.

Кроме того, при вынесении решения, суд считает необходимым отметить, что ФИО3 не лишена права на обращение в суд с иском о признании добросовестными приобретателем спорного земельного участка к надлежащему ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, которое осуществляет полномочия собственника на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ........., расположенного по адресу: 

<

адрес> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.