Дело №1-135/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Видное Московской области 08 мая 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Буркацкой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора Московской области Бегуновой Н.И., защитников – адвоката ФИО2, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Видновский городской суд Московской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования в вину ФИО1 инкриминировано и её действия квалифицированы следующим образом: у ФИО1, трудоустроенной с 05.03.2017 по 12.02.2019, согласно приказа №1-к от 12.05.2019, в ювелирном магазине «999» ИП «ФИО3» в должности продавца, в неустановленное точно время в конце января 2019 года, возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в рабочее время, с 10 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, в период с 01.02.2019 по 03.02.2019, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь на своем рабочем месте, в помещении ювелирного магазина «999», расположенного на 1-м этаже ТРЦ «Вегас» по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, 

<

адрес> имени Ленина, 24 км МКАД, владение 1, арендуемого ИП «ФИО3», имея доступ к товару, представленному для реализации, в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, убедившись, что ее действия являются неочевидными для окружающих, тайно похитила с паллетов с ювелирными украшениями, принадлежащие ИП «ФИО3» цепь «гарибальди», из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 4,12 гр., стоимостью 7 828 рублей; цепь из золота 585 пробы, весом 13,68 гр., стоимостью 25 992 рубля; кольцо из золота 585 пробы с сапфирами, весом 5,59 гр., стоимостью 29 900 рублей, а также тайно похитила денежные средства, полученные от реализованных ею ювелирных изделий, принадлежащих ИП «ФИО3», а именно: 

75 950 рублей, от реализации серег из золота 585 пробы, весом 3,14 гр.; 

31 150 рублей, от реализации браслета жесткого из золота 585 пробы, весом 6,23 гр.; 

31 550 рублей, от реализации цепи из красного золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 6,31 гр.; 

17 437 рублей, от реализации кольца из золота 585 пробы, весом 3,29 гр.; 

39 722 рубля, от реализации кольца из золота 585 пробы, весом 6,79 гр.; 

13 409 рублей, от реализации кольца из золота 585 пробы, весом 2,53 гр.; 

8 036 рублей, от реализации кольца из красного золота 585 пробы, весом 1,96 гр.; 

70 600 рублей, от реализации цепи из золота 585 пробы, весом 14,12 гр.; 

23 638 рублей, от реализации кольца из золота 585 пробы, весом 4,46 гр.; 

43 322 рубля, от реализации браслета из золота 585 пробы, длиной 18 см, весом 1,96 гр., похитив, таким образом, принадлежащее ИП «ФИО3» имущество на общую сумму 63 720 рублей и денежные средства на общую сумму 354 814 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 418 534 рубля.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Заслушав мнение государственного обвинителя, ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО2, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, проанализировав обвинительное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно же части 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В п. 14 Постановления № 28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Проанализировав обвинительное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанные требования закона нарушены.

Так, органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения ювелирных украшений и денежных средств, полученных от реализованных ею ювелирных изделий, принадлежащих ИП «ФИО3» квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом, согласно материалам уголовного дела, ФИО1, согласно трудового договора от 05.03.2017г., трудоустроена на должность продавца в ИП «ФИО3», местом работы является 

<

...> км МКАД, влад.1, ТРЦ «Вегас». Согласно должностной инструкции, в соответствии с должностными обязанностями, продавец обязан ежедневно, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью товаров, их исправностью и правильной эксплуатацией. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.03.2017г., в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО3, работник ФИО1, занимающая должность – продавец, выполняющая работу – продажу ювелирных изделий, непосредственно связанную с хранением и реализацией изделий, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.03.2017г., ФИО1, в лице представителя коллектива (бригады), принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговли, в том числе при получении, хранении, продаже, перемещении ювелирных изделий и иных товарно-материальных ценностей, а также при осуществлении операций с денежными средствами, отчетность. Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, трудоустроенная с 05.03.2017 по 12.02.2019г. в ювелирном магазине «999» ИП «ФИО3» в должности продавца, в рабочее время, с 10 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, в период с 01.02.2019 по 03.02.2019, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь на своем рабочем месте, в помещении ювелирного магазина «999» на 1-м этаже ТРЦ «Вегас» по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. Совхоза имени Ленина, 24 км МКАД, владение 1, арендуемого ИП «ФИО3», имея доступ к товару, представленному для реализации, в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, убедившись, что ее действия являются неочевидными для окружающих, тайно похитила с паллетов с ювелирными украшениями, принадлежащие ИП «ФИО3» ювелирные украшения, а также тайно похитила денежные средства, полученные от реализованных ею ювелирных изделий, принадлежащих ИП «ФИО3», похитив, таким образом, принадлежащее ИП «ФИО3» имущество на общую сумму 63 720 рублей и денежные средства на общую сумму 354 814 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 418 534 рубля.

Тогда как органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что такими действиями ФИО1, совершала тайное хищение ювелирных украшений и денежные средства, то есть кражу.

В пунктах 23, 24 Постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о том, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом материалов уголовного дела поступившего в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, суд считает, что действия ФИО1 по хищению ювелирных украшений и денежных средств в вышеуказанный период времени, в размере 418 534 рубля, должны быть квалифицированы как безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, определении от 13 мая 2010 г. N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, заниматься сбором доказательств по делу и дополнять предъявленное органом предварительного следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом и связанные с составлением обвинительного заключения с указанием в нем квалификации содеянного, а так же указанием лиц, являющимися потерпевшими по уголовному делу, в случае рассмотрения дела по существу без его возвращения прокурору для устранения препятствий к рассмотрению, приведут к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту, а также прав потерпевших и иных лиц и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению процессуальных прав указанных лиц, что повлияет на законность и обоснованность итогового судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ Видновскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий в его рассмотрении.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой суд полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить Видновскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Я.Г. Куприянова