Судья Трошин К.В.

Дело № 22-1551/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Иванова В.В., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тропиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 по данному приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен, с ФИО1 в ее пользу взыскан 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Тропиной Л.Ф., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство Л., а также за незаконное хранение взрывчатого вещества.

Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину по ч.1 ст.105 УК РФ частично, по ч.1 ст.222.1 УК РФ полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агаева В.Е. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением УК РФ, существенным нарушением УПК РФ. Так, органом следствия ФИО2 обвинялся по ч.1 ст.222.1 УК РФ в незаконном приобретении, хранении, ношении взрывчатых веществ. Суд исключил квалифицирующие признаки приобретения и хранения взрывчатых веществ, указав, что обстоятельства приобретения не установлены, незаконное ношение излишне. Согласно обвинительному заключению ФИО2 приобрел порох в ... года в ограде заброшенного дома по 

<

...>, что указывает на квалифицирующий признак приобретения взрывчатых веществ по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Как следует из показаний осужденного, он нашел в подполье заброшенного дома ружье, 2 банки пороха, которые находились в чемодане, все принес домой и хранил в диване. Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов у осужденного изъят коричневый чемодан с 2 банками пороха. Таким образом, ФИО2 перенес порох при себе в чемодане, что образует квалифицирующий признак ношения взрывчатых веществ по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ. Применение ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ. Признать ФИО2 виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицировать его действия как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, по которой назначить 7 лет лишения свободы со штрафом 22000 рублей и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 22000 рублей.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2 по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершения преступлений судом установлены верно, однако как правильно указано в апелляционном представлении, неправильным является вывод об исключении квалифицирующих признаков – незаконных приобретения и хранения взрывчатого вещества. Кроме того, незаконным является применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

... около ... часов между ФИО2 и Л., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

...>, возник словесный конфликт, в ходе которого Л. нанес удар кулаком в область лица ФИО2, в связи с чем, у последнего возникли личные неприязненные отношения к Л..

В тот же день в период времени ... ФИО2, вооруженный длинноствольным огнестрельным оружием – одноствольным охотничьим ружьем модели ..., находясь у ограды своего дома по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к Л., действуя умышленно, с целью убийства последнего, произвел один выстрел многокомпонентным огнестрельным снарядом в расположение жизненно важных органов подошедшего к нему на небольшое расстояние Л. – переднюю поверхность туловища последнего, тем самым причинив ему сквозное проникающее огнестрельное ранение живота: 7 огнестрельных ран и ссадину передней поверхности туловища 

<

...>, которое причинено в результате 1-го выстрела многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробь, пыж(и)) с неблизкой дистанции и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий ФИО2 смерть Л. наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате сквозного проникающего огнестрельного ранения живота, сопровождавшегося повреждением внутренних органов – 7 огнестрельных ран и ссадины передней поверхности туловища с 

<

...>.

Кроме того, согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация взрывчатых веществ, порохов запрещена. Согласно п.12 ст.6 Федерального закона РФ N 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия. Согласно абз.1 ст.9 указанного Федерального закона «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию. Так, в ..., более точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь в ограде одного из заброшенных домов по 

<

...>, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот взрывчатых веществ, с целью их незаконного приобретения и хранения, не имея соответствующего разрешения для приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ, в нарушение ст.ст.6, 9, 22 вышеназванных Федерального закона «Об оружии» и Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, обнаружил и незаконно приобрел, путем присвоения, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох 

<

...> или его аналог, общей массой ... грамм, который пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования, после чего в это же время перенес при себе указанное взрывчатое вещество к себе домой по адресу: 

<

...>, где незаконно его хранил в период с ... года, более точные дата и время не установлены, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то есть до ....

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, показав, что целенаправленно в Л. не стрелял, стрелял в темноту наугад, по ч.1 ст.222.1 УК РФ ФИО2 вину признал полностью, показав, что ... года назад нашел в старом доме в 

<

...> 2 банки пороха в чемодане, которые принес к себе домой и хранил в диване, разрешения у него нет, хранил порох для себя.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что около ... у него произошел конфликт с Л. у последнего дома, в ходе которого тот нанес ему один удар кулаком в область лица. Он разозлился на Л., ему стало обидно, что его выгнали из дома и ударили по лицу кулаком, поэтому он решил взять свое ружье из дома и им напугать Л.. Он прошел к себе домой, вытащил мешок с ружьем, который хранился у него в зале в диване, собрал ружье, присоединил ствол к прикладу, взял патроны от него, всего у него было 3 патрона, которые хранились в патронташе, вышел на улицу, зарядил один патрон в ружье, т.к. как оно одноствольное, но решил не идти к нему домой, оставил ружье на веранде и вернулся домой. В тот же день в период времени ... он зашел к своей соседке В., там находилась компания, в т.ч. Л.. Он попросил их налить ему спиртного, но ему отказали и выгнали. Он решил, что его выгнали из дома из-за того, что там был Л.. Он разозлился на это, также вспомнил, что ранее тот ударил его кулаком по лицу и решил проучить его. Он сразу пошел домой, взял ружье, патроны от него и, находясь у себя в ограде, выстрелил два раза в воздух. После чего он зарядил третий патрон в ружье и вышел за ограду дома, остановился за калиткой на расстояние не более 1 метра от забора. В это время к нему подошел Л., что-то сказал, он не помнит что именно, в ответ он разозлился на него, нацелил на него заряженное оружие и произвел выстрел в область грудной клетки Л., который на то тот момент времени стоял напротив него на расстоянии примерно 5 метров. От выстрела Л. упал на землю на спину и захрипел. В момент выстрела рядом с Л. никого не было, он видел только рядом с оградой В., то есть та стояла с другой стороны дороги, не по траектории его выстрела. От выстрела он испугался и зашел к себе в ограду. Он понимал, что в случае выстрела из оружия в человека, может наступить его смерть. Вину в содеянном он признает полностью, так как в момент выстрела в Л. он был зол на Л. за то, что тот выгонял его из дома, и не давал выпить ему с компанией, а также ударил его по лицу. В момент, когда Л. подошел к нему, в руках у Л. ничего не было. Когда Л. подошел к нему, тот не высказывал по отношению к нему никаких слов угрозы, не наносил ему удары. У В. и остальных лиц не имеются оснований оговаривать его. У него ранее с ними не было конфликтов;

В ... он находился во дворе заброшенного дома по адресу: 

<

...>, дом не помнит, он искал металл своим металлоискателем и обнаружил в ограде дома ружье черного цвета и ящик (чемодан) коричневого цвета, который он открыл и увидел в нем различные принадлежности для производства патронов, инструменты, а также две металлические банки с этикеткой «Порох». Увидев, что в указанном чемодане находится порох, он решил его забрать себе, чтобы хранить его у себя дома по 

<

...>2 

<

...>, порох мог пригодиться в личных целях. Указанный чемодан с двумя металлическими банками с порохом и иными принадлежностями он забрал и унес по своему месту жительства по вышеуказанному адресу, где он и хранился в диване до момента его задержания. Порох он хранил для себя, никому его не продавал, он знал, что порох хранить незаконно, но думал, что его не поймают сотрудники полиции и не узнают о том, что он хранит у себя дома порох, после того, как он убил Л. из своего ружья, у него дома обнаружили порох. (...).

После оглашения данных показаний, ФИО2 пояснил, что не подтверждает показания в части, что он стрелял в область грудной клетки Л. и в момент выстрела был зол на него за то, что тот выгонял его из дома, не давал выпить с компанией и ударил его по лицу. В остальной части показания подтверждает полностью. У него головные боли, как последствия после ДТП и у 

<

...> и у него сейчас проблемы с памятью и зрение плохое. У него наркологической зависимости нет.

Оценивая показания осужденного суд апелляционной инстанции признает достоверными его показания, данные на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании в части не противоречащей установленным обстоятельствам преступлений. Показания осужденного на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и о том, что показания будут использованы как доказательства, даже в случае последующего отказа от них. При допросах присутствовал защитник осужденного. Заявлений относительно правильности изложения показаний от них не поступало.

В целом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что показания Кашапова на предварительном следствии подробны, стабильны, а приведенные им в суде доводы о том, что целенаправленно в Л. он не стрелял, стрелял в темноту наугад расцениваются как способ смягчить ответственность за содеянное.

Приведенные показания ФИО2 согласуются с полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что осужденный ФИО1 является братом ее бывшего мужа. О произошедшем узнала со слов свидетелей. Наказать ФИО2 просила в соответствии с законом.

Свидетель А. в суде показал, что в ... года они находились у них дома на 

<

...>», дату не помнит. Были он, Т., Д., В. и ФИО2. Они выпивали, потом ФИО2 попросили идти домой, спиртное не налили, ФИО2 ушел домой, они продолжали выпивать, потом услышали выстрелы, Л. вышел сказать, чтобы ФИО2 не стрелял, так как дети должны идти. Он вышел с Л. и В.. Он не помнит, чтобы Л. что-то говорил ФИО2. ФИО2 ничего не говорил и выстрелил в Л. почти в упор, тот упал. ФИО2 выстрелил в Л. с 3-4 метров. ФИО2 во время выстрела находился в проеме калитки;

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ... у них дома распивали спиртное Т. с Л., Д. и П.. Около ... к ним домой пришел ФИО2, попросил налить ему спиртное. на что его сожительница В., сказала, что не нальет ему и чтобы он шел домой. ФИО2 ушел домой. Минут через 10 после того, как ушел ФИО2 они услышали выстрел, Л. сказал, что это ФИО2 стреляет и его надо остановить и пошел на улицу. В. пошла с Л. на улицу, затем он услышал еще один выстрел и через некоторое время выстрел и крик. Он выбежал на улицу. Также выбежал Д.. Выбежав на улицу, он увидел, что Л. лежит на земле, рядом с ним находилась В.. Он подбежал к Л., пытался оказать первую помощь, Д. пробежал в ограду дома ФИО2 и вытащил его на улицу, то есть за ограду дома, где он также ударил его два раза по лицу, после чего ФИО2 убежал в ограду своего дома и спрятался там. Улицу освещал свет от лампочек в ограде их дома и в ограде ФИО2. Также уточняет, что до этого как собраться у них дома, то есть ... они сидели дома у Л., где также распивали спиртное. Домой к Л. также заходил ФИО2 и просил налить ему выпить, но Л. сказал, чтобы тот шел домой, что они гуляют своей компанией, Л. ударил один раз ФИО2 по лицу кулаком, после чего ФИО2 ушел. (...).

После оглашения показаний свидетель А. пояснил, что оглашенные показания не подтверждает в части того, что на улицу Л. вышел со В. вдвоем. На самом деле вышли он, Л. и В. вместе, т.е. втроем. В остальной части показания подтверждает полностью, противоречия связаны с давностью событий;

Свидетель П. в суде показал, что ... у В., сидели А., он, Т. соседка по 

<

...>, выпивали, зашел ФИО2, Л. отправил его домой, тот вышел, потом услышали два выстрела. Л. вышел, пошел к ФИО2, чтобы тот не стрелял. Потом услышали третий выстрел. Потом он вышел. Л. лежал, у него была кровь, Кашапов ему дал ружье, он его унес к В.. Потом вызвали скорую, положили Л. в скорую, они уехали, потом приехала полиция. Стреляли из одноствольного оружия, марку и калибр он не знает.

Свидетель П. – сожительница осужденного в суде показала, что о произошедшем узнала от своей дочери П.. Ей известно, что у ее мужа было огнестрельное оружие, откуда оно у него появилось, он ей не рассказывал, были ли у него документы на оружие она не знает, ей не известно, нашел он его где-то или где-то приобрел, ранее она видела у него ружье 1 раз, ружье хранилось в диване. Были ли патроны к этому оружию, не видела. У них есть совместные дети, .... У ..., что подтверждено медицинскими документами, инвалидом она не является.

Свидетель Д. – дочь погибшего Л. в суде показала, что о произошедшем узнала со слов сожительницы отца.

Свидетель Т. в суде показала, что ... они сидели у В. в гостях, она, ее бывший муж Д., А., П., Л.. Пришел ФИО2, Л. его прогонял, тот не уходил. Потом ... услышала выстрелы, В. с А. вышли на улицу, чтобы успокоить ФИО2. Потом вышел Л. его успокаивать. В. закричала: «Помогите!», вызвали скорую, она вышла, Л. лежал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. (т.1, л.д.204-208) следует, что ... она находилась дома вместе с сожителем А., также в гостях были Т., Л., Д., П., распивали спиртное. Ближе к ... часам того же дня к ним домой зашел ФИО2 ..., хотел выпить, сказал ей: «Налейте рюмку». Она сказала, что не нальет ему и чтобы он шел домой, ФИО2 ушел. Минут через 10 после того, как ФИО2 ушел, они услышали на улице звук выстрела, поняли, что это стрелял ФИО2. Л. сказал, что нужно остановить ФИО2, чтобы тот никого не подстрелил, это он сказал после первого выстрела, после чего пошел на улицу, она пошла за ним, когда они находились в ограде ее дома прозвучал еще один выстрел, они вышли на улицу, то есть за ограду дома, где она увидела, что через дорогу у калитки своего забора стоял ФИО2, в руках у него было ружье. Она осталась стоять у калитки своего забора, Л. перешел через дорогу, подошел к ФИО2, при этом находился от него на расстоянии около 5 метров. Л. сказал ФИО2: «ФИО2, ты что творишь, сейчас дети пойдут», в ответ ФИО2 рассмеялся, направил ружье на Л. и выстрелил, после чего ФИО2 сразу убежал в ограду своего дома. После выстрела Л. упал на спину на землю, с него также слетели тапочки с ног, от увиденного она испугалась, закричала, побежала к Л., тот был весь в крови, ничего не говорил. На ее крики и звук третьего выстрела прибежали А., Д.. А. остался стоять с ней, Д. перелез через забор дома ФИО2, так как калитку видимо ФИО2 закрыл, когда убежал. Далее Д. вытащил ФИО2 и ударил по лицу, сколько раз, она не знает, также А. ударил около двух раз по лицу, после чего ФИО2 убежал к себе домой и закрылся. Скорую вызвали почти сразу после выстрела. По времени это было в ... ..., согласно журнала вызовов ее сотового телефона. Уточняет, что время на телефоне у нее верное, автонастраивающееся через сеть «интернет». От момента вызова скорой помощи до того, как ФИО2 приходил домой и просил выпить прошло около 20 минут. То есть ФИО2 приходил к ней домой около ... .... Уточняет, что когда она и Л. вышли из дома в ограду, то она включила свет на улице, то есть в ограде дома, также свет горел в ограде ФИО2, при этом данного света хватало, чтобы все было видно, что происходило на улице, то есть свет от лампочек в оградах домов попадал на улицу и хорошо освещал происходящее. Также в момент выстрела в Л. она стояла у ограды своего дома, то есть с другой стороны улицы и дробь от выстрела в нее ни как попасть не могла.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (т.1, л.д.215-218) следует, что ... он находился дома у Л. по 

<

...>, также там помимо него и Л. были Т., В., А. и П., распивали спиртное в дневное время. К ним пришел ФИО2, был в алкогольном опьянении, при этом просил выпить, Л. сказал, чтобы тот ушел, что они сидят своей компанией и что с ним пить не собираются. Также Л. ударил один раз по лицу кулаком ФИО2, после чего тот ушел. Примерно к ... того же дня они ушли дальше распивать спиртное домой к В.. Примерно в ... домой к В. снова зашел ФИО2, опять просил налить выпить, но В. прогнала его и ФИО2 ушел, при этом никто его не бил, удары не наносил. Примерно через 10 минут после того, как ФИО2 ушел из дома В., они услышали на улице звук выстрела. Л. сказал, что это ФИО2 стрелял и нужно пойти поговорить с ним и пошел на улицу, также за ним пошла В., остальные остались сидеть дома. Когда Л. и В. вышли на улицу, то раздался еще один выстрел, а через некоторое время и третий выстрел. После третьего выстрела он выбежал на улицу, перед ним выбежал А.. Выбежав на улицу, он увидел, что с другой стороны улицы лежал Л., рядом с ним стояла В. и кричала. А. подбежал к Л., а он побежал в ограду дома ФИО2, при этом калитка была закрыта и он перелез через забор, когда оказался в ограде дома ФИО2, то тот попытался его ударить, но он смог увернуться от него и сам нанес ему один удар кулаком по лицу, схватил его за одежду и вытащил за ограду дома на улицу, где А. нанес ему несколько ударов по лицу кулаком. После чего, ФИО2 убежал к себе домой, более он за ним не ходил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.1, л.д.232-235) следует, что ... в ... на пульт скорой помощи 

<

...> поступило сообщение о том, что по 

<

...> 

<

...> было огнестрельное ранение, заявительница В. сообщила, что ФИО2 выстрелил из ружья в Л.. Кроме того В. сообщила, что Л. был еще жив. Сразу же после сообщения бригада скорой помощи незамедлительно выехала на место происшествия. По приезду около дома ближе к дороге по адресу: 

<

...> был обнаружен Л., который уже не подавал признаков жизни. Они приехали на место происшествия около 22 часов 13 минут. Она сразу же начала осматривать Л., а водитель скорой помощи положил на носилки Л. и закатил его в автомобиль скорой помощи. Она, находясь в автомобиле, сразу же начала проводить реанимационные мероприятия. В течение 30 минут она пыталась привести Л. к жизни, но у нее не получилось реанимировать его, поскольку повреждения, на ее взгляд были несовместимы с жизнью. После того, как она не смогла реанимировать Л., она доставила его по адресу: 

<

...> в пункт скорой медицинской помощи. 

<

...> поверхности повреждения у Л., а также характер повреждения можно предположить, что указанное повреждение с большой долей вероятности могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, так как повреждения были округлой формы, края ран были ввернуты вовнутрь. Она думает, что Л. не мог выжить после выстрела в него из огнестрельного оружия, поскольку на ее взгляд у Л. имелись множественные повреждения брюшной полости. Огнестрельное оружие на месте происшествия она не видела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1, л.д.249-251) следует, что у него есть дядя Л., это родной брат его матери Кашаповой Надежды. Л. проживал в 

<

...> с его семьей. Л. он может охарактеризовать как спокойного, доброго и отзывчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно и адекватно, не конфликтовал ни с кем, был справедливым. Также у него есть дядя ФИО1, который является родным братом его отца. Насколько ему известно, ФИО2 систематически злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, мог начать конфликтовать с кем-нибудь. ... от своей матери он узнал том, что ФИО1 убил его дядю Л. из ружья.

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД России по 

<

...> ... в ... в О МВД России по 

<

...> поступило сообщение позвонила женщина сообщила, что ФИО2 подстрелил Л. (т.1, л.д.24).

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД России по 

<

...> ... в ... в О МВД России по 

<

...> поступило сообщение от фельдшера С. о том, что обнаружен труп Л., д/з: огнестрельное ранение грудной клетки (т.1, л.д.26).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

...>. Участвующая при осмотре В. указала на место, где находился Л. в момент выстрела ФИО2 из ружья. В ходе осмотра места происшествия изымается шапка черного цвета, гильза (т.1, л.д.28-37).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен пункт скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен труп Л. с множественными ранениями грудной клетки и брюшной полости (т.1, л.д.39-46).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен дом осужденного ФИО2 по 

<

...>2 

<

...> 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: патронташ черного цвета, цевье, тканевый мешок (участвующая в ходе осмотра П. пояснила, что в указанном тканевом мешке хранилось ружье, принадлежащее ФИО1, а также цевье от указанного ружья), два сапога черного цвета, коричневый чемодан, пенал с логотипом «собаки». ....

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен дом по 

<

...> В ходе осмотра обнаружено и изъято ружье черного цвета. Участвующий в осмотре П. пояснил, что в указанном сарае он оставил ружье, из которого ФИО2 произвел выстрел в Л.. ....

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы крови (т.1, л.д.90-91).

В ходе выемки у ФИО2 изъяты: камуфлированная куртка, камуфлированные штаны, в которых тот находился в момент совершения убийства Л. (т.1, л.д.94-98).

В ходе осмотра предметов ... осмотрены:

- чемодан коричневого цвета со всем содержимым: 

<

...>;

- ружье черного цвета – длина ..., гильза – металлическая;

- одежда ФИО2: камуфлированная куртка, камуфлированные штаны – зелено-бежево-коричневого цвета (т.1, л.д.99-117).

Согласно заключению эксперта ... от ... (судебно-медицинская экспертиза), смерть Л. наступила от травматического шока, развившегося в результате сквозного проникающего огнестрельного ранения живота, сопровождавшегося повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных методов исследований (7 огнестрельных ран и ссадина передней поверхности туловища с 

<

...>

Повреждения:

- сквозное проникающее огнестрельное ранение живота: 7 огнестрельных ран и ссадина передней поверхности туловища с 

<

...>. Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате одногo выстрела многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробь, пыж(и)) с неблизкой дистанции, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; ссадины правой височной области причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 1 воздействия тупого твердого предмета(ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и "в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- ссадины правой передне-боковой поверхности грудной клетки причинены посмертно и потому судебно-медицинской оценке не подлежат. Давность наступления смерти Л., на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-2 суток.

Учитывая локализацию, характер и механизм образования обнаруженных повреждений, формирование их при падении с высоты собственного роста исключено.

Учитывая локализацию огнестрельных ран и направление раневого канала, потерпевший был обращен передней поверхностью тела к дульному срезу.

Потерпевший мог совершать осознанные, активные действия неопределённо короткий промежуток времени, пока нарастали явления шока.

Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (...) от трупа Л., обычно у живых, соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт ... от ...). (...);.

Согласно заключению эксперта ... от ... (судебная баллистическая экспертиза), представленное ружье является гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием – 

<

...> пригодно для стрельбы патронами 20-го калибра для гладкоствольных охотничьих ружей. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного ружья при падении с высоты до 2 метров на твердую поверхность невозможен. Представленная гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия и гильза, обнаруженная в стволе представленного ружья, являются гильзами охотничьего патрона 20-го калибра, предназначенного для использования в гладкоствольных охотничьих ружьях соответствующего калибра (ружья моделей «ИжКБ», «Иж-18», «ТОЗ-БМ», «Т03-63» и др.). Представленное цевье является цевьем одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья неустановленной модели. Основной частью огнестрельного оружия не является. (т.1, л.д.137-142).

Согласно заключению эксперта ... от ... (физико-химическая экспертиза) на поверхности представленных предметов одежды обвиняемого ФИО2 (камуфлированная куртка, камуфлированные штаны) обнаружены частицы, характерные для продукта выстрела (т.1, л.д.158-170).

Согласно заключению эксперта ... от ... (взрывотехническая экспертиза) представленное вещество в банке ..., состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета размером 1,4x1,4x0,13мм, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом 

<

...>. Масса представленного пороха ... грамма. Представленное вещество в банке ..., состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета размером 1,4x1,4x0,13 мм, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом «...» или его аналогом. Масса представленного пороха ... грамм. Представленный порох пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования (...).

Согласно заключению эксперта ... от ... (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) ФИО1 страдает наркоманией, у него обнаруживается: «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических средств и использованием других ПАВ». ФИО2 нуждается в лечении от наркомании. Противопоказаний к лечению не имеет. (...).

Оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность приведенных доказательств сторонами не оспаривается, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, приведенных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 в убийстве Л. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ – показаниями самого осужденного. Перечисленные показания не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступлений, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступлений.

К частичному признанию ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд апелляционной инстанции относится как избранному им способу защиты.

Суд критически относится в части к показаниям ФИО2 в суде о том, что он выстрелил в темноту наугад.

Суд считает, что ФИО2 таким образом, пытается ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного преступления. Данные выводы суда основаны на том, что указанные показания ФИО2 опровергаются в совокупности стабильными оглашенными ранее данными им показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. В остальной части показания ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает, признает как правдивые и достоверные, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они свою очередь согласуются с оглашенными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

Между причиненным ФИО2 телесным повреждением Л. в виде сквозного проникающего, огнестрельного ранения живота: 7 огнестрельных ран и ссадины передней поверхности туловища 

<

...>, наличием снарядов в забрюшинной клетчатке и наступлением смерти Л. имеется прямая причинная связь. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта ... от ..., не доверять которому у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения у Л., степень тяжести телесного повреждения, производство выстрела в направлении груди Л.. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти Л..

Мотивом совершения ФИО2 преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к Л., возникшие в результате противоправных действий последнего, который незадолго до случившегося ударил ФИО2 кулаком в область лица, что явилось поводом для преступления.

Суд считает, что ФИО2 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти Л., являются несостоятельными и опровергаются оглашенными показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

Также суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства незаконного приобретения, ношения и хранения ФИО2 взрывчатых веществ, которые подтверждаются оглашенными показаниями самого осужденного и протоколами осмотра места происшествия от ... и протоколом осмотра предметов от ....

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены.

Под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Так, из показаний осужденного следует, что порох он приобрел в ... в ограде одного из заброшенных домов по 

<

...>, перенес порох в чемодане домой и хранил в диване до изъятия сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1:

- по факту убийства Л. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по факту незаконного оборота пороха по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для иной квалификации действия осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его и его несовершеннолетней дочери, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и сына студента, оказание помощи престарелой матери.

Кроме того, по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно показания ФИО2 позволили органу предварительного расследования и суду установить время и место незаконного приобретения им взрывчатого вещества и обстоятельства его ношения. В связи с чем, при назначении наказания по данному преступлению подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По ч.1 ст.105 УК РФ суд в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства признает также полное признание им вины на первоначальной стадии предварительного следствия и частичное признание вины в суде, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, а также положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для назначения в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Также суд назначает по ч.1 ст.222.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

По настоящему уголовному делу в результате применения ст.62 УК РФ срок лишения свободы, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим (5 лет 4 месяца), чем низший предел лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ (6 лет), поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по данному преступлению ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначается по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в связи с вступлением приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей в период с ... до ... в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания обсуждался гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с осужденного ФИО1 в ее пользу морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате убийства Л., из-за чего она понесла моральные (нравственные) страдания, душевные переживания в связи с утратой близкого родственника – родного брата.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст осужденного, его состояние здоровья, данные о его личности, его материальное положение, частичное признание иска, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, степень вины, что после совершенного преступления осужденный ФИО2 не компенсировал причиненный моральный вред, а также принципы разумности и справедливости, и с учетом изложенного, суд определяет к взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Также в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитников – адвокатов ФИО9 и Т.

Оснований для освобождения либо частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенных адвокатов осужденный ФИО2 не отказывался, является трудоспособным лицом, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания.

Суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14154 рубля, выплаченные адвокату Мурзину П.Ю. из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия, а также в сумме 12345 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в сумме 3538 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Тропиной Л.Ф. за защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции, т.е. итого 30037 рублей 50 копеек (14154+12345+3538,50=30037,50).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф в размере 20000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по РБ л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, Банк получателя платежа Отделение – НБ Республика Бурятия Банка России // УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, ЕКС 40102810545370000068, КС 03100643000000010200, ОКТМО 81701000, код доходов бюджета 41711603116010000140.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с 22 августа 2024 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ... до ... из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30037 (тридцать тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 металлические банки с порох охотничьим бездымным, ружье, цевье, 26 гильз, одну гильзу – передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (Управление Росгвардии по РБ);

- чемодан коричневого цвета, патронташ черного цвета, тканевый мешок, два сапога черного цвета, шапку, одежду, изъятую в ходе выемки у ФИО2 (камуфлированную куртку, камуфлированные штаны) возвратить осужденному ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи