Мотивированное 

решение

 изготовлено: 29.06.2021.

Дело № 2-398/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000628-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2013 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 113507,38 рублей на срок до 02.04.2017 года под 25,9 % годовых. ОАО «

<

данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 08.08.2017 между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент ПАО «

<

данные изъяты>» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 02.04.2013. Сумма просроченного основного долга составила 107866,73 рублей, сумма просроченных процентов составила 16976,33 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору. В период с 08.08.2017 по 23.03.2021 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности осталась неизменной. Определением мирового судьи судебного участка № района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» от 02.02.2021 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 в размере 124843 рубля 06 копеек, состоящую из: суммы просроченного основного долга – 107866 рублей 73 копейки, суммы просроченных процентов – 16976 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей 86 копеек. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 1849 рублей, уплаченную ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск срока на обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 02.04.2013 между открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался выдать заемщику ФИО1 кредит, в размере 113507 рублей 38 копеек, на срок до 02.04.2017, под 25,90 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в сумме установленной согласно графика в размере 3822 рубля 12 копеек. Кроме того с ФИО1 заключен договор страхования. С условиями кредитования, условиями, указанными в заявлении оферте, с правилами пользования потребительским кредитом банка, а также договором страхования ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующей графе анкеты-заявления на получение кредита. Договор заключен между сторонами надлежаще, в соответствии с требованиями ГК РФ. Истец свои обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 113507 рублей 38 копеек выполнил, перечислив 02.04.2013 ответчику денежную сумму в размере 106696,94 рублей, при этом переведя Банку по договору страхования 6810,44 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита по указанному соглашению и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. 

Из пункта 4.4.10 кредитного соглашения ФИО1 согласился с тем, что Займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленному расчету, за период с 08.08.2017 по 23.03.2021 общая задолженность у заемщика перед банком составляет 124843 рубля 06 копеек, состоящую из: суммы просроченного основного долга – 107866 рублей 73 копейки, суммы просроченных процентов – 16976 рублей 33 копейки. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлены. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями кредитного соглашения № от 02.04.2013 предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения согласно графика, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что кредитное соглашение № между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено 02.04.2013 сроком на 48 месяцев, то есть по 02.04.2017, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 3822, 12 рублей, кроме последнего 3822,03 рублей, подлежащими уплате по 2 число каждого месяца, начиная с мая 2013 года. 

05.08.2019 (согласно почтовому штампу) ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выдан 16.08.2019. Определением от 02.02.2021 на основании поступивших возражений ответчика судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 07.05.2021 (согласно почтовому штампу), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до 02.08.2016 (согласно графику гашения), что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

При этом требования истца о взыскании задолженности по кредиту за период с 02.08.2016 по 02.04.2017, что исходя из графика гашения кредита, детального расчета суммы задолженности по кредиту и условий кредитного соглашения составляет 30576 рублей 87 копеек, из которых: 2769 рублей 72 копейки задолженность по процентам, 27807 рублей 15 копеек задолженность по основному долгу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 30576 рублей 87 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований на сумму 1117 рублей 31 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 в сумме 30576 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1117 рублей 31 копейки, всего взыскать 31694 (тридцать одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко