Дело № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.05.2018 года

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.08.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 25 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Ново-Широконский рудник» о возложении обязанности признать работу по проведению взрывных работ работой по совместительству, взысканию задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ( истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 05.03.2012 года между истцом и ООО « Ново-Широконький» рудник был заключен трудовой договор № 97, согласно которого истец был принят на работу в шахту с подземной добычей руды бункеровщиком 2 разряда. На основании дополнительного соглашения с 13.11.2013 года истец исполнял трудовые обязанности как горнорабочий очистного забоя подземным 5 разряда. С 07.02.2014 года истец так же выполнял взрывные работы подземного характера. Таким образом, осуществлял работу по совместительству как горнорабочий очистного забоя подземным 5 разряда и взрывник. Недоначисленную и невыплаченную заработную плату за выполняемую по совместительству работу составляет 50 000 рублей ежемесячно, общая сумма задолженности составляет 2 600 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Кроме того взысканию с ответчика подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 463,65 рубля. С учетом уточненных требований просил суд: признать работу по проведению взрывных работ выполняемых ФИО1 с 07.02.2014 года по 22.03.2018 года работой по совместительству, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 07.03.2014 года по 22.03.2018 года в размере 2 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 183,17 рубля за период с 07.03.2014 года по 22.03.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования подержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просили считать надлежащим истцом по дела ФИО1, надлежащим ответчиком по делу АО « Ново-Широкинский рудник».

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать.

Суд заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 марта 2012 года между ООО « Ново-Широкинский рудник» и ФИО1 заключен трудовой договор № 97 согласно которого ФИО1 принят для выполнения работы по специальности: бункеровщик 2 разряда.(л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 года ФИО1 переведен горнорабочим очистного забоя подземным 5 разряда с 13.11.2013 года. Работнику установлена тарифная ставка 75 руб. 64 копейки в час, в том, числе за вредные условия труда 14 руб. 60 коп (л.д. 17)

Согласно соглашения, заключенного 19.03.2018 года трудовой договор от 05.03.2012 года № заключенный между АО «Ново-Широкинский рудник» и ФИО1 расторгнут 22 марта 2018 года( л.д. 27-28)

Приказом АО « Ново-Широкинский рудник» № от 20.03.2018 года ФИО1 уволен с 22.03.2018 года по соглашению сторон (л.д. 29).

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 05.03.2012 года принят в участок внутришахтного транспорта бункеровщиком 2 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах (приказ № от 05.03.2012 года)

13.11.2013 года переведен подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда ( приказ № от 13.11.2013 года.

22.03.2018 года уволен по соглашению сторон (приказ № от 20.03.2018 года.)

Согласно единой книжке взрывника № серия 69 выданной 07.02.2014 года ФИО1 имеет право производства взрывных работ в подземных выработках и на поверхности рудников (объектов горнорудной и не рудной промышленности) неопасных по газу или пыли.

Согласно Справке № от 13.04.2018 года выданной АО « Ново-Широкинский рудник» ФИО1 работал на постоянной основе в качестве горнорабочего очистного забоя (подземного) 5 разряда участка внутришахтного транспорта с 13.11.2013 года по 22.03.2018 года. В соответствии с рабочей инструкцией предприятия горнорабочего очистного забоя выполнял работы по отгрузке и дроблению горной массы, дробление горной массы производится взрывным способом.

Истец считает, что имело место совместительство должностей, так как кроме исполнения обязанностей подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда он во время смены производил взрывные работы, то есть выполнял работу взрывника.

Согласно ст. 60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

При работе по совместительству обязанности выполняются в дополнительное время, сверх основного (ст. 282 ТК РФ) Продолжительность рабочего времени ограничивается ст. 284 ТК РФ и учитывается по отдельному графику и в табеле учета рабочего времени.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела (л.д. 88,т.1) рабочая смена истца составляла 10,5 часов, доказательств того что истец работал дополнительное время свыше установленного суду не представлено. Отдельный трудовой договор между сторонами не заключался, плата за дополнительную работу сторонами не обговаривалась.

Согласно должностной инструкции горнорабочего очистного забоя участка ВШТ № утвержденной 17.02.2017 года(л.д. 107, т.1) в обязанности горнорабочего очистного забоя для пятого разряда входит ведение взрывных работ, чем и обусловлено получение ФИО1 взрывчатых веществ при заступлении на смену. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 06.03.2017 года, однако, данная инструкция им не оспорена.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ответчика доплаты за совмещение должностей за период февраль-май 2014 года не имеется.

Доводы представителя ответчика о применении срока давности заслуживают внимания суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец уволен 22.03.2018 года исковое заявление поступило в суд 03.07.2018 года 

Из пояснений истца следует, что заработная плата выдавалась два раза в месяц, задержек по начислению и выплате заработной платы в спорный период не было. В 2015 году, один раз заработную плату выплатили в большем размере, чем обычно, полагает, что это и была доплата за проведение взрывных работ.

Кроме того как следует из должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 как горнорабочего очистного забоя участка ВШТ пятого разряда входло ведение взрывных работ. С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись следнная им собственноручно. Однако, данная инструкция ФИО1 не оспорена, не согласия с перечисленными должностными обязанностями при подписании инструкции ФИО1 не выразил. Таким оборам истец на дату ознакомления с должностной инструкцией знал о необходимости ведения им взрывных работ.

В связи с изложенным суд считает, что о своем нарушенном праве истцу стало известно не позднее 06.03.2017 года, в связи с чем, суд полагает, что обратится за восстановлением нарушенного права истец должен был не позднее 06.06.2017 года, что им сделано не было, при этом препятствий к обращению в суд с иском истец не имел.

Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств - болезнь истца, либо беспомощное состояние, неграмотность, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, длительная командировка, истцом суду также не представлено.

На основании изложенного доводы представителя истца о том, что ФИО1 о его нарушенном праве стало известно только в мае 2018 года, когда он обратился к представителю за юридической консультацией не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного требования истца в части признания работы выполняемой истцом по проведению взрывных работ в период с 07.02.2014 года по 22.03.2018 года работой по совместительству удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 490 183,17 рубля, компенсации морального вреда производны от выше указанного требования. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО « Ново-Широкинский рудник» о возложении обязанности признать работу выполняемую ФИО1 по проведению взрывных работ в период с 07.02.2014 года по 22.03.2018 года работой по совместительству, взысканию задолженности по заработной плате за период с 07.02.2014 года по 22.03.2018 года в размере 2 400 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 года по 22.03.2018 года в размере 490 183,17 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам право получения мотивированного решения суда в течении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья: Щеглова О.Ю.