Дело № 2-4352/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 6 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ под управлением ФИО2. В ходе административного расследования виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ. В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Для определения реального размера ущерба истец обратился к оценщику ООО «АВТОПОМОЩЬ», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 153 400 рублей. Просит взыскать ФИО2 убытки в сумме 153 400 рублей, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 267 рублей 48 копеек. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 34-35), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Свою вину в ДТП не отрицал, возражал по сумме заявленного ущерба. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определять с учетом износа на заменяемые детали.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, позицию ответчика поддержал. 

Выслушав стороны, изучив административный материал, исследовав материалы дела с позиции относимости, допустимости и достаточности доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак № (л.д. 6).

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Тойота под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Также из справки о ДТП следует, что наименование страховой организации, оформившей страховой полис, не указано (л.д. 6, 42).

Виновность ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 7, 42).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: два задних крыла, две задних блок фары, крышка багажника, задний бампер, возможно внутренние повреждения, что отражено в справке о ДТП, схеме ДТП (оборот л.д. 6, 42, 45). 

Истец обратился в ООО «Автопомощь» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению № составила 153 400 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 91 300 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 4 500 рублей (л.д. 8-33).

Из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела (л.д. 56-68) следует, что на дату ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля, управлял им по договору купли-продажи. На дату ДТП на регистрационный учет автомобиль ответчиком не поставлен. Вину в ДТП не отрицал.

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (

<

адрес>) (л.д. 53-54).

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (

<

адрес>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате ДТП, определенного в соответствии с Единой методикой, составляет 91 412 рублей; без учета износа на заменяемые детали – 152 626 рублей (л.д.72-95). 

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года. 

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав заключение ООО «Автопомощь» и заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Оснований, по которым суд не может согласиться с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», не имеется.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На существование иного, более разумного распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчик не ссылался. Возражения ответчика в данной части сводились к необходимости выполнения ремонта автомобиля ответчиком в пределах первоначально оговоренной суммы при осмотре на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 152 626 рублей, без учета износа на заменяемые детали, в соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 267,48 рублей (л.д. 2). С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 253 рубля.

За проведение работ по оценке поврежденного имущества истцом в ООО «Автопомощь» оплачено 4 500 рублей, внесение указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по выдаче нотариальной доверенности его представителю ФИО3 в размере 2 000 рублей; внесение указанной сумы подтверждается справкой нотариуса ФИО6 (л.д. 34-35, 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 253 рублей; расходов по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 152 626 рублей, расходы по оплате услуг эксперта сумме 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 253 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова