Дело № 12-31/2020

УИД 62RS0031-01-2020-000065-73

Р Е Ш Е НИ Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

12 мая 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 - в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее сокращенно ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области) ФИО1 по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что считает обжалуемое ею вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что она ПДД РФ не нарушала, в виду того, что не могла находиться за рулем транспортного средства, поскольку не имеет опыта вождения и водительских прав. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по ее жалобе - не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, так как препятствий для этого не имелось. 

Изучив материалы дела, огласив рассматриваемую жалобу, исследовав содержащиеся в деле доказательства, прихожу к следующему:

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела по жалобе судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По общему правилу, предусмотренного ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, содержащейся в главе 12 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено как должностным лицом, так и судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут 41 секунду на 264 км + 940 м федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» (54.301515 гр. с.ш., 40.525597 гр.в.д.) в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> - водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» с заводским номером КВ0595, имеющим функции фото-видеосъемки, сроком действия поверки прибора до 24.04.2021 года, о чем свидетельствует как фотоматериал, являющихся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, так и свидетельство о поверке указанного прибора от 25.04.2019 года.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения - сомнений не вызывает и ФИО2 не оспаривается.

Принадлежность ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения указанного выше транспортного средства ею не отрицается и подтверждается полученным судьей ответом РЭГ ГИБДД МОМВД Росси «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Статьей 2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из указанных положений закона и разъяснений данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо во владении или в пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось, принадлежащее ему транспортное следствие либо представить бесспорные доказательства, которые бы указывали, что к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О.

Из содержания жалобы ФИО2 следует, что по ее мнению основанием к освобождению ее, как собственника транспортного средства, от административной ответственности является отсутствие у нее опыта вождения и водительских прав.

В тоже время, сам по себе факт отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения, подтвержденный в ответе РЭГ ГИБДД МОМВД Росси «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт не включения ее в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ - с объективной достоверностью не свидетельствуют и бесспорно не подтверждают, то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль использовался не ФИО2, и напротив, находился во владении либо пользовании другого лица, либо, что он выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее навыков вождения голословны и ничем не подтверждены. 

Оснований считать, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не могла управлять транспортным средством, в том числе по не зависящим от нее причинам, например, по состоянию здоровья, не имеется.

Такие доказательства в деле отсутствуют и на этот факт ФИО2 не ссылается. 

Несмотря на наличие у ФИО2, как собственника транспортного средства, обязанности по доказыванию своей невиновности и создания ей при рассмотрении дела судьей, в целях реализации предписаний предусмотренных ст. 24.1 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, необходимых условий для этого, ФИО2 фактически уклонилась от возложенной не нее законом указанной обязанности.

В определениях судьи от 28.02.2020 года и от 16.03.2020 года, вручённых ФИО2 06.03.2020 года и 23.03.2020 года, соответственно, ей предлагалось обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, которым известны обстоятельства дела, включая водителя, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО2, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. в 02 часа 17 минут 41 секунду ДД.ММ.ГГГГ с документами это подтверждающими, однако ни показания водителя, фактически управлявшего указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, ни сведений о его личности, ни показания иных лиц, которым известны обстоятельства дела, ни других доказательств - ФИО2 представлено не было. 

Таким образом, факт передачи ФИО2 принадлежащего ей транспортного средства какому-либо лицу не подтвержден.

Следует отметить, что исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ФИО2 была наделана правом по обращению в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения его к административной ответственности в пределах установленного срока давности, однако она этим правом не воспользовалась и на лицо, управлявшее ее транспортным средством, как на виновника административного правонарушения, не указала. 

Не указала она это лицо и суду при рассмотрении дела. 

Таким образом, оценив содержащиеся в деле доказательства применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности друг с другом, прихожу к выводу о недоказанности доводов ФИО2 о ее невиновности в совершении вменённого ей административного правонарушения.

Соответственно, поскольку достаточных доказательств, которые с объективной достоверностью указывали и бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ФИО2 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту оно выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется, то законных оснований для освобождения ФИО2 как собственника транспортного средства от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а равно как и прекращения производства по делу нет. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который распространяется на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а не на решение по жалобе на него.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащих толкованию в его пользу по делу не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 - в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: Т.Н. Махова