№ 2-100/2019

64RS0035-01-2019-000078-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиняевой Ю.В.,

с участием истцов ФИО1 , ФИО2 

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО1 , ФИО2 обратились в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 , ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) ФИО3 , ФИО4 (созаемщик) и Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 16,25% годовых со срококом возврата по ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 , ФИО2 и Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства за № и №. 

В результате неисполнения заемщиками условий по кредитному договору образовалась задолженность в сумме: - 156 965 рублей 84 копейки. 

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков и поручителей в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору в размере 156 965 рублей 84 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом Марксовского РОСП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

адрес> районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 156 965 рублей 84 копейки, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Паволжский банк ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом Марксовского РОСП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

адрес> районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 156 965 рублей 84 копейки, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Паволжский банк ПАО «Сбербанк России».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 84 537 рублей 57 копеек, с ФИО2 была взыскана задолженность в сумме – 44079 рублей 13 копеек.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 окончены в связи с фактическим исполнением.

В связи с выше изложенным истцы обратились в суд и просят взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 84 537 рублей 57 копеек в счет возврата погашенной задолженности по данному кредитному договору, 10 152 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 042 рубля – судебные расходы, в пользу ФИО2 44 079 рублей 13 копеек в счет возврата погашенной задолженности по данному кредитному договору, 5 298 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 040 рублей – судебные расходы. 

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, с предъявленными исковыми требованиями согласен. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные почтового уведомления. 

Суд, с учетом мнения сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленное заявление и материалы гражданского дела, заслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ФИО3 , ФИО4 , ФИО1 и ФИО2 была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 156 965 рублей 84 копейки.

Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 

Во исполнение решения суда и договора поручительства ФИО1 в пользу банка было выплачено 84 537 рублей 57 копеек, что подтверждается квитанцией судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в пользу банка было выплачено 44 079 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными истцом документами, а именно платежными поручениями. 

Истцами, как должники, исполнившие солидарную обязанность, обратился в суд с регрессным требованием к должнику ФИО3 , ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору. 

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Кроме того, статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Представленные истцами доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств по кредитному договору. Их требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в счет возврата погашения уплаченной задолженности, являются правомерными. 

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истцов, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании нормы права, поскольку в силу ст. 365 ГК РФ к ним переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 84 537 рублей 57 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1521 рубль с каждого.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке 44 079 рублей 13 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 520 рублей с каждого. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд. 

Судья Коваленко Д.П.