Мировой судья Надежин А.Ю. Дело № 12-8/2023

№ 5-190/2023

УИД 22MS0085-01-2023-000906-78

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новичиха 26 октября 2023г.

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Кутеева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 26 сентября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий водителем в КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

с участием защитника Семенихина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут управлял мотоблоком МБ-135А без регистрационного знака в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны кладбища в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу мировым судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, как неправомерное, поскольку максимальная скорость мотоблока «КАМА» МБ-135А менее 50 км. в час, скорость техническими характеристиками не предусмотрена, но на практике соответствует не более 9 км. в час.; мотокультиватор не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не является самоходной машиной, не является транспортным средством.

Судебной практикой подтверждается тот факт, что для управления его мотокультиватором не требуется удостоверение тракториста-машиниста.

Конструктивных изменений в мотокультиватор он не вносил, в протоколе должностного лица не указано на наличие прицепа. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил доверенность Семенихину А.В. для защиты его интересов.

Защитник Семенихин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, при этом дополнил, что мировым судьей не был допрошен специалист гостехнадзора для установления факта – является ли мотоблок транспортным средством, а также показания, данные им в ходе судебного заседания относительно характеристик мотоблока не верно изложены мировым судьей.

Инспектор ИДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в связи с загруженностью на службе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут управлял транспортным средством мотоблоком МБ-135А с прицепом без регистрационного знака в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны кладбища в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,949 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенными к нему показаниями технического средства измерения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с записью результата исследования, рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией; видеозаписью.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 при управлении мотоблоком находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,949 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор РRO – 100 touch-k, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано как в акте освидетельствования, так и на видеозаписи, предметом жалобы не являлось.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования и вмененным правонарушением согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующих графах процессуальных документов.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мотоблок МБ-135А не является транспортным средством, повлечь отмену постановления мирового судьи не могут.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из приведенного примечания следует, что наличие двух признаков транспортного средства (рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час) необходимо при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно руководству по эксплуатации мотоблока МБ-135А, размещенному в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", мотоблок МБ-135А (культиватор), которым управлял ФИО1, оснащен бензиновым двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом 389 см3, мощностью двигателя 13 л.с. 

Руководством по эксплуатации к мотоблоку допускается установка дополнительного навесного и прицепного оборудования, такого как транспортная тележка, позволяющая перевозить грузы массой до 150 кг. 

Материалами дела достоверно подтверждено, что мотоблок, которым управлял ФИО1, оборудован сидением для водителя, двигался по дороге общего пользования с прицепом; исходя из описания модели и технических характеристик мотоблок может использоваться для перевозки грузов, что полностью отвечает понятию транспортного средства, приведенному в Правилах дорожного движения.

Из показаний инспектора гостехнадзора Новичихинского района ФИО5 и информационного письма руководителя Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края №61/П/1742 от 29 апреля 2022г. следует, что в процессе перемещения мотоблока МБ-135А с тележкой по дорогам он относится к категории транспортных средств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи. С вмененным правонарушением ФИО1 был согласен.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащими доказательствами по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО1

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 26 сентября 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Л.В. Кутеева