Гражданское дело № 2-14\2024 (2-702\2023)

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П., 

с участием сторон:

представителя истца - администрации МО Апшеронский район по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску администрации муниципальное образование Апшеронский район к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 администрация муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края (далее – администрация) в лице представителя по доверенности от 07.02.2023 ФИО4 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В иске администрация просила суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и устранить препятствия в пользовании землями общего пользования 

<

адрес> Апшеронского района, площадью 1267 кв.м., путем демонтажа забора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2023 по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза на предмет выявления факта наличия нарушений, допущенных ответчиком при возведении объекта недвижимости, и его соответствия градостроительным нормам и правилам, применительно к их расположению на земельном участке, а так же установления нарушения ответчиком норм земельного законодательства в части самовольного захвата земель 

<

адрес> Апшеронского района и установки на них ограждения в виде забора. 

Производство судебной экспертизы было поручено ГБУ 

<

адрес> «...» и на основании определения суда было приостановлено и возобновлено 19.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 показала суду, что постановлением администрации МО Апшеронский район от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 2500 кв.м., образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № площадью 500 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1). 

Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №, установлена площадь 2500 кв.м., адрес расположения земельного участка остался прежний: 

<

адрес>

Из вводной части экспертного заключения ГБУ 

<

адрес> «...» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - экспертное заключение) следует, что экспертный осмотр и обследование земельного участка, принадлежащего ответчику, с применением измерительных приборов производился экспертом ООО – 16.08.2023. 

Исследовательская часть экспертного заключения не содержит сведений и выводов в части установленных по делу новых обстоятельств, связанных с перераспределением земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что обстоятельства, указывающие на изменение границ, ранее принадлежащего на праве собственности земельного участка ФИО2, в сторону увеличения площади за счет публичных земель, не были учтены экспертами ГБУ 

<

адрес> «...» при проведении по делу судебной экспертизы, так как экспертный осмотр и обследование земельного участка были проведены до совершения указанных действий.

При этом ранее принадлежащий ФИО2 земельный участок в связи с перераспределением земель утратил прежний кадастровый номер. 

Как следует из выписки ЕГРН, представленной представителем администрации ФИО1 в судебном заседании от 04.07.2024 №, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вновь установленными координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании представителем администрации ФИО1, с учетом, установленных по делу новых обстоятельств в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены ранее заявленные исковые требования, которые были приняты судом.

В принятой судом редакции, уточненного иска от 04.07.2024, администрация просила суд: признать объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 271,4 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; устранить препятствие в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанности за свой счет устранить нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земель 

<

адрес> Апшеронского района путем переноса, переустановки и демонтажа ограждения (забора) в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>., согласно схемы координат расположения земельного участка на кадастровом квартале территории утвержденной постановлением главы администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях в редакции от 04.07.2024 настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в нем, через своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования администрации признала частично, в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтажа (переноса) ограждения (забора) в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>., согласно схемы координат расположения земельного участка на кадастровом квартале территории утвержденной постановлением главы администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования администрации о признании объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 271,4 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой ФИО3, не признала, обратила внимание суда на то обстоятельство, что вещное право на спорный объект недвижимости было приобретено ФИО2 в порядке наследования и ответчик намерен заявить требования о признании права на спорный объект самовольного строительства в порядке, установленном гражданским и градостроительным законодательством РФ. 

Как следует из материалов гражданского дела право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 271,4 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возникло у ФИО2 на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ЛЛЛ свидетельства о праве на наследство по закону (запись регистрации №). 

Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости на основании указанного свидетельства возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью государственной регистрации о праве собственности на земельный участок №. 

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума № 44) следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч.4 ст. 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 19 Постановление Пленума № 44). 

В обоснование доводов иска администрации в части признания принадлежащего ФИО6 на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 271,4 кв.м., самовольной постройкой, истцом указано на отсутствие разрешения на его строительство и использование его не по целевому назначению.

При этом судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанный объект недвижимости ФИО6 не возводил, право собственности на спорный объект недвижимости перешло ему в порядке наследования. 

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в соответствии с разъяснении содержащимися в п. 13 Постановления Пленума № 44 является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При этом как следует из разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума № 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 ст. 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 одновременно с частичным признанием иска заявила суду, что ответчик в рамках настоящего дела намерен обратиться в суд с встречным исковым заявлением к администрации о признании за ним права собственности на самовольную постройку, созданную на земельном участке. 

Статьей 6.1 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Критериями разумного срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя являются следующие обстоятельства: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Данное разъяснение указывает на то, что при оценке разумности сроков судопроизводства должны приниматься и во внимание время, затраченное на назначение и проведение соответствующих экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд поступило 20.04.2023.

05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем, на основании ст. 216 ГПК производство по делу было приостановлено. 

Материалы гражданского дела с заключением судебной экспертизы от 10.06.2024 поступили в суд - 18.06.2024.

Производство по гражданскому делу возобновлено 19.06.2024.

Таким образом, судом установлено, что с учетом сложности дела, назначение и проведение по нему судебной экспертизы, времени ее проведения, дело находится в суде свыше 14 месяцев. 

Реализация процессуального права ответчика на подачу встречного иска с целью сохранения самовольной постройки, проведения по делу дальнейших судебных разбирательств, приведет к тому, что срок рассмотрения гражданского дела в суде увеличится.

Согласно положений ч. 2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. 

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о выделении в отдельное производство исковые требования администрации к ФИО2 о признании объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 271,4 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Стороны, их представители, против указанного процессуального действия не возражали. 

На основании протокольного определения суда от 04.07.2024, судом определено выделить требования администрации МО Апшеронский район к ФИО2 о признании объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 271,4 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой в отдельное производство, и рассмотреть негаторные требовании истца к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках на настоящего гражданского дела. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, 04.07.2024 истец уточнил ранее заявленные исковые требования, которые были приняты судом. 

В свою очередь, представитель ответчика по доверенности ФИО3, действуя в рамках делегированных ею полномочий на основании доверенности от 02.05.2023, уточненные исковые требования администрации признала частично, в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтажа (переноса) ограждения (забора) в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>., согласно схемы координат расположения земельного участка на кадастровом квартале территории утвержденной постановлением главы администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признание иска, заявленное представителем ответчика, занесено в протокол судебного заседания от 04.07.2024, письменное заявление ФИО3 о частичном признании иска приобщено к материалам дела. 

На основании частей 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителю ответчика разъяснены судом последствия частичного признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ. 

Частичное признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации по негаторному иску к ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участок и возложении обязанности по совершению действий, направленных на устранение данного нарушения. 

В соответствии с частями 1-2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным, установить ответчику срок для исполнения, возложенной на него судом обязанности по настоящему судебному постановлению по устранению нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земель 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> путем переноса, переустановки и демонтажа ограждения (забора) в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>., согласно схемы координат расположения земельного участка на кадастровом квартале территории, утвержденной постановлением главы администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - 45 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Установление указанного срока, по мнению суда, является разумным. 

Руководствуясь статьями 39, 173 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание судом исковых требований администрации муниципальное образование Апшеронский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком представителем ответчика ФИО2, по доверенности от 02.05.2023 ФИО3 

Иск администрации муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края (ИНН №) к ФИО2, (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет устранить нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земель 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, путем переноса, переустановки и демонтажа ограждения (забора) в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>., согласно схемы координат расположения земельного участка на кадастровом квартале территории утвержденной постановлением главы администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ФИО2 срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком - 45 календарных дней, с даты вступления в законную силу настоящего судебного постановления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов