Председательствующий: Миндибекова А.Н.

Дело № 7р-112/2025

УИД 19RS0001-02-2025-001446-80

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Майнагашевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия № 019/04/7.32.5-1704/2024 от 05 февраля 2025 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) ФИО2 № 019/04/7.32.5-1704/2024 от 05 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2025 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2025 года решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 года постановление руководителя Хакасского УФАС России от 05 февраля 2025 года изменено, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда от 06 августа 2025 года, производство по делу прекратить. Считает обжалуемые акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу. По мнению заявителя жалобы, нарушение обязательств в части оплаты работ по спорным государственным контрактам произошло по независящим от ФИО1, как руководителя государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор», либо Учреждение), причинам при принятии им всех зависящих мер, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, направленных на исполнение обязанности оплаты принятых работ. Полагает, что должностным лицом и судом не учтено, что в соответствии с условиями государственных контрактов обязанность по оплате выполненных работ, оказанных услуг поставлена в зависимости от факта получения заказчиком соответствующего финансирования из средств республиканского бюджета. Отмечает, что правоотношения ГКУ РХ «Хакасавтодор» регулируются Уставом, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 декабря 2007 года № 410, согласно которому Учреждение является некоммерческой организацией, не преследует своей целью извлечение прибыли, не имеет самостоятельных финансовых средств. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия на основании бюджетной сметы. Обращает внимание, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» в соответствии с требованиями бюджетного и гражданского законодательства, своевременно, до наступления срока оплаты, определенного сторонами в контракте, были поданы заявки в Министерство финансов Республики Хакасия, согласованные с главным распорядителем бюджетных средств, каковым является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия. Считает, что Учреждение в лице ФИО1 предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в этой связи, по мнению заявителя жалобы, правовых оснований для возложения ответственности за просрочку оплаты не имеется. 

Приводя положения ст. 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о контрактной системе, отмечает, что закупки, по результатам которых заключены государственные контракты, были спланированы и осуществлены в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя бюджетных средств на реализацию Государственной программы Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия». Между тем, Министерством финансов Республики Хакасия денежные средства на оплату работ и услуг выделялись несвоевременно, что установлено прокуратурой Республики Хакасия. Полагает, что причиной нарушения сроков оплаты по контрактам явилось несвоевременное финансирование получателя бюджетных средств – ГКУ РХ «Хакасавтодор» в рамках доведенных лимитов. 

Кроме того, обращает внимание на то, что оплата по государственным контрактам в установленные сроки была невозможна по причине образовавшейся кредиторской задолженности и не выделения средств республиканского бюджета на оплату принятых работ. 

В письменных возражениях руководитель Хакасского УФАС ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что заказчиком ГКУ РХ «Хакасавтодор» выполненные подрядчиком ООО «Новые технологии» работы принимались, подписывались акты выполненных работ, однако оплата по ним своевременно не поступала, в этой связи у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 17 400 539 рублей 97 копеек. Отмечает, что, несмотря на задолженность перед ООО «Новые технологии», оплата по иным контрактам, заключенным между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и иными подрядчиками, производилась. Обращает внимание, что бюджетные ассигнования заказчику ГКУ РХ «Хакасавтодор» Минфином Республики Хакасия выделялись, однако их распределение по оплате за исполнение работ по контрактам происходило в порядке, предусматривающем дискриминационные условия в пользу конкретных подрядных организаций, за исключением ООО «Новые технологии». Считает, что несвоевременная оплата по государственному контракту влечет негативные последствия в виде нарушения прав добросовестного хозяйствующего субъекта, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности в виде невозможности уплаты заработной платы работникам, оплату по текущим платежам Общества за поставляемые материалы при выполнении работ по строительству, обязательных платежей в бюджеты, вследствие чего может повлечь прекращение предпринимательской деятельности. 

Кроме того, указывает на то, что ФИО1 входил в состав комиссии Минтранса Хакасии по распределению бюджетных средств республиканского бюджета Республики Хакасия в целях погашения кредиторской задолженности, однако какие-либо возражения, замечания относительно порядка и размера распределения бюджетных средств, ФИО1, не вносились. 

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Коновалова (Юшкова) М.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на недоказанности со стороны административного органа вины должностного лица ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения. Отмечала, что контракт № 2023.3450 от 14 июля 2023 года, заключенный между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «Новые технологии», предусматривал условие о том, что расчеты за принятые работы производятся при наличии выделенного бюджетного финансирования. Обращала внимание, что причиной несвоевременной оплаты по контракту явилось отсутствие финансирования из республиканского бюджета и наличие кредиторской задолженности перед иными контрагентами, при этом наличие у Учреждения кредиторской задолженности перед иными контрагентами и недостаточный объем выделяемых средств не позволял своевременно произвести оплату по контракту. Отмечала, что протоколами рабочей комиссии Минтранса Хакасии, организованной в целях распределения бюджетных средств, подтверждается, что денежные средства распределялись фактически ровно пропорционально между всеми подрядными организациями. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, руководитель Хакасского УФАС России ФИО2 поддержала доводы письменных возражений на жалобу, полагала принятые по делу постановление и решение суда законными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности), нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01 марта 2025 года статья 7.32.5 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом КоАП РФ дополнен статьей 7.30.2, часть 8 которой устанавливает административную ответственность за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом.

Санкцией ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ) предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами, 14 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», либо исполнитель) и государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Хакасавтодор» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор», либо заказчик) был заключен государственный контракт № 2023.3460 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов. Также 10 августа 2023 года, 11 апреля 2024 года и 10 июля 2024 года заключены дополнительные соглашения к контракту. Согласно условиям контракта оплата оказанных услуг по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке в ЕИС, предусмотренного ч. 7 ст. 97 Закона о контрактной системе, в пределах лимита бюджетных обязательств республиканского бюджета Республики Хакасия и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя бюджетных средств (п. 5.2 контракта) (т. 2 л.д. 117-119, 120-143).

25 марта 2024 года, 20 мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 09 июля 2024 года, 01 августа 2024 года Заказчиком были подписаны документы о приемке (т. 3 л.д. 47-61). Однако Заказчиком принятые работы в установленный Законом о контрактной системе, а также оговоренный в контракте срок оплачены не были. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, занимавшего в период с 28 февраля по 26 сентября 2024 года (т. 3 л.д. 42, 43) должность директора ГКУ РХ «Хакасавтодор», к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, в совершении которого должностное лицо ФИО1 признан виновным, постановлением № 019/04/7.32.5-1704/2024 от 05 февраля 2025 заключается в том, что в нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, заказчиком ГКУ РХ «Хакасавтодор» своевременно не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.2 Контракта в части оплаты поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного руководителем Хакасского УФАС постановления по жалобе ФИО1, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что, директором ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО1 не предпринято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе и мотивировал свои выводы о том, что у административного органа имелись доказательства и достаточные данные для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Приняв во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ ранее действовавшая норма ст. 7.32.5 КоАП РФ с 01 марта 2025 года утратила силу, вместе с тем вмененное нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является административным правонарушением в соответствии с ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ, санкция ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ предусматривает более мягкое административное наказание в виде штрафа, чем санкция ранее действовавшей ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ судья городского суда обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ на ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ), поскольку это улучшало положение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Переквалификация действий согласуется с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выводы судьи городского суда в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 4.5 Устава ГКУ РХ «Хакасавтодор», утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 декабря 2007 года № 410, к компетенции директора Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя, Минтранса Хакасии, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Утверждения автора жалобы и его защитника о том, что распределение денежных средств в рамках исполнения контрактов производилось лишь на основании протоколов рабочей комиссии Минтранса Хакасии, возглавляемой министром, и ФИО1 не имел возможности влиять на размер оплаты подрядчикам, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего. 

В соответствии с п. 3.3 Устава ГКУ РХ «Хакасавтодор», финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия на основании бюджетной сметы.

При этом, согласно п. 4.3 Устава ГКУ РХ «Хакасавтодор» к компетенции Минтранса Хакасии относятся: определение приоритетных направлений деятельности Учреждения; согласование годового отчета и годового бухгалтерского баланса; согласование бюджетной сметы Учреждения; согласование структуры и штатного расписания Учреждения; осуществление контроля за деятельностью Учреждения в соответствии с порядком, установленном Правительством Республики Хакасия; осуществление иных функций и полномочий учредителя, установленных нормативными правовыми актами Республики Хакасия. 

Таким образом, правомочиями по распределению денежных средств при исполнении ГКУ РХ «Хакасавтодор» государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог Минтранс Хакасии не обладал. 

Из трудового договора, заключенного с ФИО1, как руководителем ГКУ РХ «Хакасавтодор» (п. 6, 7, 8) следует, что руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует на основании единоначалия и подотчетен Минтрансу в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом ГКУ РХ «Хакасавтодор». Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения (т. 3 л.д. 34-41).

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия выделенного на эти цели финансирования, были предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Соответственно закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Вопреки доводам жалобы, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность должностного лица заказчика в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная обязанность по неукоснительному соблюдению требований Закона о контрактной системе не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При этом, как следует материалов дела, а именно из сообщений министра финансов Республики Хакасия от 03 июля 2024 года, от 26 июля 2024 года, от 11 сентября 2024 года, несмотря на сложную ситуацию с исполнением республиканского бюджета Республики Хакасия по доходам, тем не менее, с начала 2024 года Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики за счет средств Дорожного фонда Республики Хакасия профинансировано 880 млн. 529 тыс. рублей, в том числе на содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия в сумме 195 млн. 391 тыс. рублей (т. 2 л.д. 2, 9, 14). 

Кроме того, как установлено юрисдикционным органом (т. 3 л.д. 122-124), и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами заседаний рабочей комиссии Минтранса Хакасии, организованной в целях распределения бюджетных средств, в инкриминируемый должностному лицу ФИО1 период осуществлялось распределение денежных средств на содержание автомобильных дорог, в том числе: в апреле 2024 года в сумме 8 626 633,66 руб. (т. 2 л.д. 66-67); в мае 2024 года в сумме 23 187 783,88 руб. (т. 2 л.д. 57-58, 61-65); в июне 2024 года в сумме 10 002 279,12 руб. (т. 2 л.д. 54-55); в июле 2024 года – 23 000 000,0 руб. (т. 2 л.д. 48-51); в августе 2024 года – 14 000 000 руб. (т. 2 л.д. 43-47); в сентябре 2024 года – 15 000 000 руб. (т. 2 л.д.39-42). 

Не изменяют мнения суда о наличии в деянии должностного лица рассматриваемого административного правонарушения доводы ФИО1 и его защитника о том, что перед иными организациями у ГКУ РХ «Хакасавтодор» образовалась задолженность, ранее, нежели перед ООО «Новые технологии», и поступающие денежные средства распределялись в погашение ранее возникшей задолженности. Вопреки данным утверждениям, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы дела информации об имеющейся у ГКУ РХ «Хакасавтодор» задолженности, по состоянию на 03 мая 2025 года задолженность за выполненные работы практически перед всеми подрядчиками, в том числе и перед ООО «Новые технологии» образовывалась, начиная с 21 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 80 оборот – 83). 

Еженедельная информация об имеющейся задолженности у ГУП РХ «Хакасавтодор» по состоянию на 04 октября 2024 года свидетельствует о том, что перед ООО «Новые технологии» по контракту №2023.3460 от 26 июня 2023 года имелась задолженность, которая образовалась 21 марта 2024 года, в то время, как перед другими подрядчиками, исполнителями имелась задолженность, которая образовывалась в мае, в июне 2024 года (т. 1 л.д. 79 оборот-82). А сведения о задолженности по состоянию на 29 ноября 2024 года указывают на то, что перед ООО «Новые технологии» имелась задолженность по акту выполненных работ от 15 мая 2024 года, при этом перед другими исполнителями имелась задолженность, образовавшаяся в августе, в июле 2024 года (т. 1 л.д. 142 оборот). 

Вышеуказанное, безусловно, свидетельствует о том, что должностным лицом ФИО1 не принято всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу Хакасского УФАС и судье городского суда прийти к выводу о том, что принятые меры для недопущения вменяемого ФИО1 нарушения требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Как следует из положений закона, ненадлежащее осуществление субъектом финансово-хозяйственной деятельности, повлекшее несвоевременное исполнение или неисполнение перед другой стороной взятых на себя обязательств, а также возникновение ввиду этого дополнительных обязательств в виде санкций и штрафов, не влечет с безусловностью отсутствие оснований для привлечения виновного лица к иным видам ответственности, в том числе административной.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе в части сроков оплаты произведенных работ, должностное лицо заказчика обязано было проанализировать возможные риски и правовые последствия неисполнения взятых на себя обязательств, надлежащим образом организовать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на недопустимость нарушения условий заключенных контрактов, нести ответственность в случае несоблюдения названных условий. 

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не допущено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Административное наказание в размере 10 000 рублей назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется, именно такое наказание соответствует предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, тяжести содеянного.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд второй инстанции не усматривает. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, постановление административного органа и решение суда первой инстанции сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия № 019/04/7.32.5-1704/2024 от 05 февраля 2025 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева