Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, 295017, 

<

адрес>)

у с т а н о в и л:

В Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее- ООО «Базис») о нарушении государственного учета в области оборота алкогольной продукции.

Согласно протоколу, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения совместных мероприятий Управления и ОМВД России по 

<

адрес> в 03 час. 10 мин. на 140 км +100 м. федеральной автомобильной дороги А-290 «Новороссийск –Керчь» на стационарном посту ДПС ГИБДД «ТАМАНЬ» ОМВД России по 

<

адрес> было остановлено грузовое бортовое транспортное средство марки «Мерседес Бенц» Актрос государственный регистрационный знак В966ХО82 с прицепом марки «Шмитц» Каргобул государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО2, который согласно представленной товарно-транспортной накладной №У-0000000000084 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку алкогольной продукции (пиво) в ассортименте расфасованной в металлических кегах объемом по 30л., и по 50л. в общем количестве 1566,0 дал. 

В ходе анализа товарно-транспортной накладной №У-0000000000084 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что грузоотправителем является ООО «Базис», а грузополучателем ИП ФИО3

Согласно данным ЕГАИС сведения о фиксации товарно-транспортной накладной №У-0000000000084 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изъятая алкогольная продукция (пиво) объемом 1566,0 дал передана на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром».

В судебном заседании законный представитель ООО «Базис» ФИО4, защитники ФИО5, ФИО6 факт административного правонарушения не оспаривали, пояснили, что административное правонарушение было допущено ввиду технического сбоя в системе ЕГАИС, в связи с чем несвоевременно была зафиксирована информация относительно оборота (перевозки) продукции. Предоставили письменные пояснения в которых просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 или п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. ООО «Базис» является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ и является микропредприятием. Материалы административного дела не содержат сведений о причинении вреда или ущерба. Обществом были совершены все возможные действия, направленные на устранение совершенного административного правонарушения. Также просили обратить внимание, что многооборотная тара (кеги) не принадлежат ООО «Базис», а была предоставлена ИП ФИО8 В свою очередь ИП ФИО7 пользуется указанной тарой на основании договора аренды, заключенного с ООО «Синергия-К». При этом ни ИП ФИО8 ни ООО «Синергия-К» не привлекаются к административной ответственности и не причастны к совершению ООО «Базис» административного правонарушения. 

Представитель Управления просила привлечь ООО «Базис» к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ под понятием оборота понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота алкогольной продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

При этом согласно абзацу четвертому части 1 статьи 26 Закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, автоматическими средствами измерения и учета концентрации денатурирующих веществ в биоэтаноле (при производстве биоэтанола), производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим - шестым пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона), а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 утверждены Правила функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными (далее по тексту - Правила N 1459).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил N 1459).

В силу подпункта 1 пункта 5 Правил N 1459 ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Факт совершения ООО «Базис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Общества подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами проверки КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ООО «Базис», копией ТТН от ДД.ММ.ГГГГ №У-0000000000084 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. 

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1459, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N4-П от ДД.ММ.ГГГГ, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наступивших неблагоприятных последствий, учитывая совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в пределах санкции ст. 14.19 КоАП РФ не будет отвечать критериям соразмерности и справедливости административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N4-П от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем, полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции чт. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

При этом, суд не находит оснований для назначения административного наказания ввиду предупреждения или устного замечания, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, а потому действия Общества, нарушившего требования законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, признаков малозначительности в конкретном случае не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N171-ФЗ следует, что названный в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЕГАИС. 

В силу приведенных выше норм конфискация как дополнительное административное наказание не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения - алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в отношении которой применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит уничтожению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синергия –К» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды кег №.

ООО «Синергия –К» (являясь собственником кег), ни ИП ФИО3 (арендатор) в рамках настоящего дела к административной ответственности не привлекаются. Доказательств причастности ООО «Синергия–К» и ИП ФИО3 к совершению ООО "Базис" вмененного административного правонарушения в деле не имеется.

При этом следует отметить, что ГОСТ 31711-2012 "Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1588-ст) предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1). Кроме того, в силу ГОСТа 33810-2016 "Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 678-ст) бочонок (кег): металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением (пункт 3.1).

Исходя из материалов дела и позиции ООО «Базис», не опровергнутой административным органом, кеги являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой). Имеющиеся в общедоступных источниках сведения позволяют заключить, что стоимость металлических кег сравнима со стоимостью пива, которое может в них транспортироваться.

При таких обстоятельствах уничтожение спорных металлических кег, принадлежащих ООО «Синергия–К» и находящихся в аренде у ИП ФИО3 не соответствует вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-10715 по делу N А32-4807/2018.

С учетом изложенного, металлические кеги не подлежат уничтожению, и подлежат возврату ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,- 

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Базис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000,00 руб.

Алкогольная продукция – пиво «Княжеское», «Авторское» в металлических кегах 30л. и 50л. в общем количестве 378 штук в общем объёме 15660 литров, переданная на ответственное хранение представителю ОАО «Росспиртпром» согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №у3-12392/15-63 подлежит уничтожению.

Многооборотную тару – 378 металлических кег возвратить ИП ФИО3 

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет 

<

***> Банк получателя Отделение Ростов-на-.дону 

<

адрес>, БИК банка 043510001, Получатель УФК по 

<

адрес> (МРУ РОсалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 616101001, ОКТМО 60701000, КБК 160 1 16 01331 01 0000 140, назначение платежа – административный штраф, УИН 16№.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ о предоставлении отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставлении рассрочки на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья В.Ф. Камынина