Дело № 2-111/2025 (2-4222/2024)

64RS0043-01-2024-006474-12

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р частное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> признано непригодным для проживания. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец изначально просила возложить на ответчиков обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в Волжском районе города Саратова, общей площадью не менее 20 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила возложить на администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить вне очереди в собственность другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в Волжском районе г. Саратова, общей площадью не менее 20 кв.м.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом снова были уточнены исковые требования, в которых просила взыскать компенсацию за аварийное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> исходя из среднерыночных цен за 1 кв.м в Волжском районе г. Саратова.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования окончательно, просил возложить на ответчиков обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в Волжском районе города Саратова, общей площадью не менее 20 кв.м.

Также в представленном заявлении истец отказался от исковых требований в части возложения на администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить вне очереди в собственность другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в Волжском районе г. Саратова, общей площадью не менее 20 кв.м, и взыскании компенсации за аварийное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> исходя из среднерыночных цен за 1 кв.м в Волжском районе г. Саратова.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований истца в части возложения на администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить вне очереди в собственность другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в Волжском районе г. Саратова, общей площадью не менее 20 кв.м, и взыскании компенсации за аварийное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> исходя из среднерыночных цен за 1 кв.м в Волжском районе г. Саратова.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 15,8 кв.м.

Сведений о принадлежности истцу на праве собственности иных жилых помещений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № частное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> признано непригодным для проживания. 

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. 

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке. 

Статьей 57 ЖК РФ регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 

Пункт 1 ч. 2 ст. 57 данного кодекса закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан Б., Л.А. и Л.Т., Р.» (далее по тексту - Постановление) части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1 в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В Постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Согласно ст.ст. 85, 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием его непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 88-21470/2023).

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предоставление ему по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

Определяя размер площади помещения, суд исходит из размера площади помещения истца 15,8 кв.м, и поскольку предоставление в связи с признанием занимаемого истцом жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, и не является формой улучшения жилищных условий истцу подлежит предоставлению помещение площадью не менее 15,8 кв.м.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649 (ред. от 26 апреля 2024 года) утвержден Устав муниципального образования городского округа «Город Саратов».

В соответствии с. 6 ч. 1 Устава к вопросам местного значения города относятся: обеспечение проживающих в городе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен признанного в установленном законном порядке аварийного, соответственно в удовлетворении исковых требований к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

После предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 жилого помещения взамен непригодного для проживания следует прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 15,8 кв.м, признав право собственности за муниципальным образованием «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РуксЭксперт».

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов в размере 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В данном случае основанием для предъявления требований о предоставлении жилого помещения явились те же фактические обстоятельства, на которые истец ссылалась, заявляя требования о взыскании денежных средств в счет возмещения за аварийное жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (cr. 111 АПК РФ).

Судебная экспертиза была заявлена истцом для разрешения вопроса уточненным исковым требованиям истца о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, целью экспертного заключения было определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Установлено, что после проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, заявив требования о предоставлении по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения в черте г. Саратова, в связи с чем с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, оснований для взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить в части.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) обязанность предоставить ФИО1 (паспорт серии №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим и иным установленным требованиям, общей площадью не менее 15,8 кв.м в черте г. Саратова.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», - отказать.

После предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 жилого помещения взамен непригодного для проживания прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 15,8 кв.м, признав право собственности за муниципальным образованием «

<

адрес>».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 06 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко