УИД 03RS0005-01-2025-008932-73

Дело № 2-6649/2025

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2546/2026 (33-21890/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Салимова И.М. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2024 г. Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение по гражданскому делу № 2-5815/2024 по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков товара в размере 90 786 руб., неустойка за период с 16 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. в размере 22 696,50 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб., штраф в размере 30 370,63 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ – штраф в размере 30 370,63 руб.

В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с 12 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 376 761,90 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., а также в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 октября 2025 г. исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойка за период с 12 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; взыскана с ИП ФИО4 в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 октября 2025 г. исправлена описка, допущенная вводной части решения в указании даты вынесения решения – 15 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе представителем ФИО4 – ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части, снижении неустойки и штрафа, взыскании с РОО ЗПП Справедливость РБ судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика и не учтено, что взыскание неустойки за период после предъявления претензии и до фактического исполнения обязательства противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что в силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара не может превышать сумму предварительной оплаты. Кроме того, взысканную судом неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению. При взыскании штрафа суд не учел, что часть требований истца была исполнена ответчиком до судебного разбирательства. Взыскание судом с ответчика государственной пошлины в размере 7000 руб. также считает необоснованным, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5815/2024 частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО3, к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков товара в размере 90 786 руб., неустойка за нарушение сроков исправления недостатков товара за период с 16 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. в размере 22 696,50 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб., штраф в размере 30 370,63 руб., а также в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ - штраф в размере 30 370,63 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в досудебной претензии от 17 января 2024 г. ФИО3, заявляя к ответчику требования об устранении имеющихся недостатков кухонного гарнитура и комплектующих, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты от 26 июля 2023 г., в случае невозможности устранения недостатков, просила выплатить денежные средства на устранение недостатков третьими лицами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, приложила к своей претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств и копию паспорта.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность в установленный законом срок устранить имеющиеся недостатки товара – кухонного гарнитура, а также имелась возможность для удовлетворения требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков третьими лицами путем перечисления на банковские реквизиты истца.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5815/2024 в части взыскания стоимости устранения недостатков товара исполнено ответчиком 15 августа 2025. Данный факт подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 408, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об исправлении недостатков товара за период с 16 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом вплоть до фактической даты исполнения обязательства, т.е. до 15 августа 2025 г. При этом, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом за период с 12 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 376 761,90 руб. (90 786 * 415 * 1%) и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд отклонил, указав, что статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей установлена мера ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, тогда как истец заявляет о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об исправлении недостатков товара; требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара истцом не заявлялось.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 100 000 руб.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 80 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отклонении доводов стороны ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, а не неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для 6 должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. по делу №21-КГ25-2-К5.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, сторона ответчика ссылалась на злоупотребление истцом правом и несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств, указывая, что фактически истец получил кухонный гарнитур стоимостью 90 786 руб., а требования о взыскании неустойки значительно превышает размер нарушенного ответчиком обязательства.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований, в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Данные обстоятельства также могут быть учтены и при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5815/2024 которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков товара в размере 90 786 руб., неустойка за период с 16 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. в размере 22 696,50 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб., штраф в размере 30 370,63 руб., а также в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ - штраф в размере 30 370,63 руб., ответчиком исполнено 15 августа 2025 г.

При этом, истцом, не смотря на рассмотрение дела судом 10 декабря 2024 г., истец, имея возможность увеличить требования, заявив о взыскании неустойки как по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости устранения недостатков, так и по дату принятия решения, требований о взыскании неустойки с 12 марта 2024 г. по 10 декабря 2024 г., а также по дату фактического исполнения вышеуказанных обязательств не заявлял.

Из материалов данного гражданского дела следует, что с данным иском истцы обратились в суд 3 сентября 2025 г., то есть после исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5815/2024, при этом, заявив требования о взыскании неустойки только за период с 12 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г., в то время как вправе заявить требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, то есть по 15 августа 2025 г.

Таким образом, из действий истца усматривается дробление периодов взыскания неустойки.

Действительно, предъявление требований о взыскании неустойки за разные периоды неисполнения обязательств является безусловным правом истца, однако при предъявлении исковых требований стороны должны действовать разумно и добросовестно.

Оценивая вышеуказанные действия истцов, судебная коллегия находит их не соответствующим принципам разумности, добросовестности и усматривает в них злоупотребление правом.

Учитывая, что на момент предъявления 3 сентября 2025 г. данного искового заявления к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за период с 12 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. за 415 дней решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5815/2024 ответчиком было исполнено, истцы, действуя разумно и добросовестно имели возможность заявить требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ИП ФИО4 обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков, то есть по 15 августа 2025 г., таких требований не заявили, таким образом, оставляя за собой право обратиться в суд с новым иском о взыскании неустойки за следующий (незаявленный) период, при этом, при стоимости кухонного гарнитура, приобретенного истцом у ответчика 90 786 руб., взысканной решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5815/2024 стоимости устранения его недостатков в размере 90 786 руб., неустойки за период с 16 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. в размере 22 696,50 руб., взыскание неустойки за период с 12 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 200 000 руб. (даже с учетом снижения ее судом с 376 761,90 руб.), то есть более чем в два раза превышающей как стоимость кухонного гарнитура, так и стоимость устранения его недостатков (равную стоимости устранения недостатков), при том, что истцом заявлен период взыскания неустойки не до фактического исполнения обязательств, а только по 30 апреля 2025 г., и права истца предъявить требования о взыскании неустойки за период с 1 мая 2025 г. по 15 августа 2025 г., а также учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, судебная коллегия находит не соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.

Сами по себе требования о взыскании неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, неразрывно связаны и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения вышеуказанных обязательств, заявленный истцами (с 12 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г., то есть 1 год и 1 месяц), являющийся не окончательным периодом возможности взыскания неустойки, дробление истцами периодов взыскания неустойки, то есть избрание способа защиты нарушенного права в виде предъявления требований о взыскании неустойки частями, при наличии целесообразности и возможности заявить требования в одном исковом производстве, степень вины ответчика, взыскание ранее судебным актом неустойки в размере 22 696,50 руб., факт того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, судебная коллегия, находит неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков товара за период с 12 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. подлежащей снижению до 80 000 руб., поскольку считает, что неустойка в данном размере, с учетом вышеизложенных обстоятельств, будет соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению ФИО3 стоимости устранения недостатков товара, будет способствовать восстановлению нарушенного ее права, но при этом, не приведет к несоразмерной ее выгоде.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данная сумма неустойки более чем в 4 раза суммы неустойки, если бы она была рассчитана по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как от стоимости некачественного товара, так и от стоимости устранения его недостатков (которая равна стоимости самого товара (кухонного гарнитура)).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа в полном объеме в пользу общественной организации законодательством не предусмотрено.

Исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (80 000 руб. х 50%), из которых 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%) в пользу ФИО3 и 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%) в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел, что часть требований истца была исполнена ответчиком до судебного разбирательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком до подачи данного иска в суд исполнены обязательства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5815/2024, а не обязанности по выплате неустойки за период с 12 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г., что не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, с учетом снижения размера неустойки, отсутствия доказательств уважительности причин неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также при отсутствии доказательств несоразмерности суммы штрафа в размере 40 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7000 руб. со ссылкой на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в данной части, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 октября 2025 г., с учетом исправления описки определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 октября 2025 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки за период с 12 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 200 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за период с 12 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 80 000 руб.

Тоже решение отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штрафа в размере 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 г.