Дело № 2-3669/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., с участием адвоката Сироткина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», указывая, что 02.06.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг № б/н. Платежным поручением № 172815 от 31.05.2016 года им на счет ответчика была перечислена предварительная оплата за оказываемые услуги по названному договору в сумме 70 000 рулей. При этом, согласно акта приемки оказанных услуг, фактическая стоимость оказанных ответчиком услуг по договору составила 5 000 рублей. Таким образом, стоимость оплаченных им, но не оказанных ответчиком услуг, составила 65 000 рублей. Предоплата за оказываемые ответчиком услуги была произведена им за счет кредитных средств, предоставленных ООО 

<

данные изъяты> на основании кредитного договора от 29.05.2016 года №, по условиям которого, процентная ставка за пользование кредитом составила 32 % годовых. За период с ...... по ...... (437 дней) им были понесены убытки в виде начисленных ООО 

<

данные изъяты> процентов по кредитному договору в размере 24 903 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 65 000 * 32% / 365 * 437. В досудебном порядке он обратился к ответчику с заявлением от 05.07.2017 года, в котором просил осуществить возврат стоимости оплаченных им, но не оказанных услуг по договору, а также возместить понесенные им убытки. Однако данное заявление было оставлено ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» без ответа. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 13, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в его пользу стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору, в размере 65 000 рублей 00 копеек, убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в размере 24 903 рублей 00 копеек. /л.д. 2-3/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец обратился в суд с дополнениями к исковому заявлению, в которых указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из видов деятельности ответчика является «Образование профессиональное дополнительное». Кроме того, ответчик имеет лицензию от 21.03.2016 года № на осуществление образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»). Данная информация также содержится в ЕГРЮЛ. Ответчику принадлежит интернет сайт - 

<

данные изъяты>, на котором размещена оферта по прохождению платных курсов обучения торговли на финансовых рынках. Таким образом, согласно положений ст. ст. 435, 438 Гражданского Кодекса РФ, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений в области оказания ответчиком истцу образовательных услуг подтверждается совершением сторонами конклюдентных действий. Истец акцептовал оферту ответчика, совершив конклюдентное действие - перечисление на счет ответчика 31.05.2016 года денежных средств в сумме 70 000 рублей, с назначением платежа «за подготовительные курсы». Приняв данные денежные средства, ответчик совершил встречное конклюдентное действие - частичное оказание услуги на сумму 5 000 рублей. Вместе с этим, приняв оплату от истца в размере 70 000 рублей, ответчик не заявил каких-либо возражений относительно суммы, а приступил к выполнению своих обязательств. В данном случае, молчание одной из сторон имеет определенные юридические последствия и признается способом выражения воли, что приводит к принятию им обязанностей. После получения от истца претензии о возврате оплаченных, но не оказанных образовательных услуг, ответчик не направил истцу мотивированного возражения. /л.д. 42-43/.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 обратился в суд с уточнением к исковому заявлению, в котором просит принять его отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора № П0027 от 30.05.2016 года и расторгнуть указанный договор; взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в его пользу стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору № П0027 от 30.05.2016 года, в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере 25 819 рублей 33 копеек. Дополнительно указывая на то, что фактически договор № П0027 от 30.05.2016 года является не договором консультационно-информационных услуг, а договором оказания образовательных услуг, что следует из прямого толкования договора, в частности: в Приложении № 1 к договору в 3-м столбце таблицы «Срок/Объем/Дата и время оказания консультационно-информационных услуг» идет разбивка оказания услуг на дни обучения с первого по десятый день. В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни. Согласно Приложению № 1 к договору, 1 день обучения включает в себя «Разбор программы обучения». В соответствии с п. 9 ст. 2 ФЗ № 273-ФЗ, образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ, учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов. Согласно Приложению № 1 к договору, 10 день обучения включает в себя «Практическое применение, закрепление пройденного материала». В соответствии с п. 24 ст. 2 ФЗ № 273-ФЗ, практика - вид учебной деятельности, направленной на формирование, закрепление, развитие практических навыков и компетенции в процессе выполнения определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью. В тексте договора и Приложения используются термины, относящияся к образовательной деятельности, и используемые в ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - «Курс», «Занятия». Фактически образовательные услуги в рамках договора ответчиком не оказывались, в частности: в Приложении №1 к договору не заполнен 3-й столбец таблицы «Срок/Объем/Дата и время оказания консультационно-информационных услуг», то есть до него фактически не была донесена информация о времени проведения занятий. В Приложении № 1 к договору установлено, что в общей сложности должно быть проведено 15 занятий по одному часу в период с 30.05.2016 года по 30.07.2016 года. Представленный ответчиком акт № 258 датирован 30.06.2016 года, то есть на месяц раньше до предполагаемой даты завершения обучения. Фактически акт № 258 был дан ему на подпись в день подписания договора, без проставленной в нем даты, в одном экземпляре, который впоследствии остался у ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 60 ФЗ № 273-ФЗ, лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Фактически никакой аттестации ответчик не проводил, никаких документов об образовании ответчик ему не выдавал. При этом в нарушение положений п. 10 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 г. № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», абз. 11 п. 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически ответчик не донес до него информацию о конкретном лице, ответственном за проведение обучения, о его квалификации и образовании. Каких-либо фактических доказательств оказания образовательных услуг в рамках договора ответчиком не представлено. В связи с изложенным полагает возможным расторгнуть договор № П0027 от 30.05.2016 года и потребовать от ответчика возврата оплаченной стоимости за обучение размере 70 000 рублей. Также на основании положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной по договору, за период с 04.08.2017 года по 17.10.2017 года (75 дней), что составляет: 70 000 * 3% * 75 дней = 157 500 рублей, а с учетом ограничения, составит 70 000 рублей. При этом в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от 29.05.2016 года по состоянию на 30.09.2017 года Банком начислены проценты в размере 25 819 рублей 33 копеек. /л.д. 108-111/.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Бесценный Д.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ /л.д. 33/, поддержали заявленные требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным выше. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» Сироткин А.Г., действующий на основании ордера /л.д. 87/, заявленные истцом требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что договорные обязательства перед истцом были выполнены Обществом в полном объеме, акт выполненных работ был подписан истцом без каких-либо оговорок и сомнений, к качеству и объему услуг истец претензий не предъявлял. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, то есть является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью. Целью приобретения истцом услуг было, ни что иное, как получение необходимых информации для совершения торговли на рынке межбанковского обмена. Поддержал доводы представленных в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменных возражений на исковое заявление /л.д. 88-91/, а также заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, поскольку ФИО1 обратился в суд с данным иском по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 725 ГК РФ. /л.д. 112/. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 30.05.2016 года между ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг № П0027, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультативно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно Приложению № 1 к настоящему договору в офисе компании по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора, содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору, программа консультативно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса ФИО1, регламентирована сроком на 15 занятий, продолжительностью каждого в 1 час согласно объему, содержания и тематики обучения. При этом в Приложении № 1 указано, что занятия проводятся в рабочие дни (15 занятий по одному часу) и дата проведения занятий регламентирована в сроки с 30.05.2016 года по 30.07.2016 года. Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг определена в сумме 70 000 рублей, оплата которой производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее, чем фактическое начало курса. /л.д. 93-96/. 

02.06.2016 года между ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания консультационных № б/н, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультативно-информационных услуг по проведению мастер-класса «Роботизированная торговля как пассивный источник дохода» по адресу, выбранному исполнителем. Программа консультативно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара, содержание и стоимость услуг приведены в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, стороны договора согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинара по договору. Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг определена в 5 000 рублей. /л.д. 105-106/. 

С указанными договорами и Приложениями к ним ФИО1 был ознакомлен, указанные документы были подписаны заказчиком собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

29.05.2016 года между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на оплату подготовительных курсов, стоимостью 70 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 32, 00 % годовых. /л.д. 6-8/. 

По факту оказания услуг по договору № П0027 от 30.05.2016 года на сумму 70 000 рублей был составлен акт № 258 от 30.06.2016 года, подписанный заказчиком ФИО1 и директором исполнителя 

<

данные изъяты>, акт заверен печатью ООО «Аналитический центр «Ромни Марш». /л.д. 92/. 

По факту оказания услуг по договору № б/н от 02.06.2016 года на сумму 5 000 рублей был составлен акт, подписанный заказчиком ФИО1 и директором исполнителя 

<

данные изъяты>., акт заверен печатью ООО «Аналитический центр «Ромни Марш». /л.д. 107/.

Факт оплаты истцом сумм в размере 70 000 рублей и 5 000 рублей в рамках указанных выше договоров представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Обратившись в суд с данным иском (в уточненной редакции), ФИО2, со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит принять его отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора № П0027 от 30.05.2016 года и расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по указанному договору, в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере 25 819 рублей 33 копеек, указывая на то, что фактически указанный договор являлся договором оказания образовательных услуг, в рамках которого образовательные услуги ему фактически не были оказаны. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что ...... года МИФНС № 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», основным видом деятельности которого является управление финансовыми рынками. /л.д. 14-16/.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что в ходе получения от ответчика консультативно-информационных услуг истцом у одного из Форекс-брокеров был открыт торгово-маржинальный счет №, на котором ФИО1 были размещены денежные средства и совершались сделки купли-продажи валют с целью получения прибыли в зависимости от колебаний курса валют. /л.д. 138-141/. 

Согласно позиции Минфина РФ изложенной в Письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, отношения, возникшие между ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнитель) и ФИО1, фактически связаны с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Таким образом, деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок "Форекс" (FOREX, от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выход на рынок межбанковского обмена валют "Форекс" осуществлял под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду представлено не было.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что целью участия ФИО1 в торговле на финансовом рынке явилось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Следовательно, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер или торговая площадка отвечать не может в силу их рискованности.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

С учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что истец обладал необходимой степенью контроля за своими или автоматизированными действиями (действия работа) по торговле на финансовом рынке, мог остановить данную торговлю, однако, ожидая получение значительной прибыли, никаких действий по прекращению торговли не предпринял, после приближения к нулевому балансу вновь производил вложение финансовых средств, что в том числе подтверждено выпиской по торгово-маржинальному счету / л.д.139-141/.

С учетом изложенного, довод истца о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованным.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями ст. ст. 780, 781 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 1 к договору № П0027 от 30.05.2016 года, согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составила – 70 000 рублей. Программа консультационно-информационных услуг, оказывалась в рамках индивидуального курса в следующем объеме: 1 день обучения – повторение пройденного материала: проверка всех знаний первого курса, разбор программы обучения, работа в торговом терминале; 2 день обучения – торговая система «врыв»: суть определения тенденции, поиск точки входа, выход с рынка, принципы мани-менеджмента; 3 день обучения – углубленный графический анализ: использование показателей объемов на уровнях поддержки и сопротивления, нахождение точке неопределенности на фигурах, графические модели и их применение; 4 день обучения – экономические циклы: виды экономических циклов, влияние на рынок, применение в торговле; 5 день обучения – фундаментальный анализ часть 1: экономические данные и их влияние на валютные курсы, наиболее важные события, влияющие на движение валют, варианты движим рыба после выхода статистических данных; 6 день обучения - фундаментальный анализ часть 2: работа отложенным ордерами, политика процентных ставок; 7 день обучения – основы волновой теории Эллиота: импульсные и коррекционные участки, нахождение на графике, принцип вложенности волн; 8 день обучения – анализ фондового рынка часть 1: режим работы, отличия технических моментов, использование «разрывов» графика для анализа дальнейшего движения цены; 9 день обучения - анализ фондового рынка часть 2: влияние событий рынка Forex на фондовый рынок, распределение по секторам и факторы, влияющие на каждый сектор; 10 день обучения – практическое применение, закрепление пройденного материала: проверка навыка заключения сделок, основанных на пройденном анализе, работа на фондовом рынке. Определено, что занятия проводятся в рабочие дни (15 занятий по одному часу) в период с 30.05.2016 года по 30.07.2016 года. /л.д. 95-96/. 

После окончанию курсов, 30.06.2016 года ФИО1 был подписан акт № 258 об оказании консультационно-информационных услуг на сумму 70 000 рублей, согласно которого, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, услуги выполнены полностью и в срок. /л.д. 92/. Факт принадлежности подписи в указанном актом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался. 

Таким образом, ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнитель) свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг № П0027 от 30.05.2016 года выполнил полностью, а ФИО1 (заказчик), в свою очередь, принял оказанные исполнителем услуги, о чем имеется его подпись. 

При этом довод истца о том, что указанные выше договор, приложение к договору и акт были подписаны в один день, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергается содержанием названных документов, из которых следует, что договор подписан 30.05.2016 года, акт – 30.06.2016 года. 

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что фактически ответчиком оказывались образовательные услуги, при этом текста договора от 30.05.2016 года явно следует, что исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказать заказчику (истцу) консультационно-информационные услуги. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 31 июля по 01 августа 2017 года Министерством образования Омской области в отношении ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» была проведена проверка, по итогам которой, установлено, что образовательную деятельность не осуществляется ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» с момента выдачи лицензии - с 21.03.2016 года. /л.д. 113-116/.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что оказанные ответчиком услуги, имеют недостатки и были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлены. При этом указанные доводы опровергаются подписанным истцом актом о выполнении услуг по договору, претензий по которым истец к исполнителю не имеет.

Факт неудачной игры истца на бирже, не свидетельствует об оказании ему ответчиком консультационно-информационной услуги ненадлежащего качества, поскольку биржевые игры, как разновидность игр и пари, в силу гражданского законодательства относятся к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Доказательств наличия недостатков оказанной ответчиком услуги истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями договора либо с объемом и качеством оказанных ответчиком услуг, ФИО1 имел возможность отказаться от заключения данного договора либо отказаться от получения данной услуги. Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено.

Принимая во внимание то, что договор оказания консультационно-информационных услуг № П0027 от 30.05.2016 года был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений у суда не вызывают, обязательства сторонами исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом, проверив основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа истца от указанного договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств. 

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств по договору следует отказать.

При этом суд находит необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного положениями ст. 725 ГК РФ, так как данное заявление о применении специального, сокращенного срока исковой давности, противоречит нормам материального права, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, срок исковой давности по которому составляет три года и не пропущен истцом, поскольку с данным иском в суд истец обратился 16.08.2017 года. /л.д. 2/, то есть в пределах установленного срока. Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный п. 1 ст. 725 ГК, не применяется к требованиям, вытекающим из договоров, отличных от договора подряда. 

Так же суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и убытков в виде начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано по существу. Кроме того требование о взыскании неустойки основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащего применению к спорным правоотношениям. 

С учетом изложенного выше, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова