12-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тверь 02 августа 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Петровой Н.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Д.В.,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 07.06.2019 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2019 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 69 ПК № 134021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 07.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 15.01.2019 в 23 часа 30 минут у дома 9 по ул. Машинистов, г. Твери управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении ошибочен и основан на неправильном применении нормы закона, поскольку в ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством, при этом заявлял, что 15.01.2019 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: 

<

...>, при этом транспортное средство было не на ходу, двигатель выключен, включена аварийная сигнализация, и он им не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО1 ходатайствовал об истребовании записи видеорегистратора автомобиля ДПС за 15.01.2019 года, соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, запись по запросу мирового судьи представлена не было. Согласно ответу ГИБДД указанная видеозапись удалена в связи с ограниченным пространством для хранения данных записей. Показания должностных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по факту управления ФИО1 автомобилем, без подтверждения факта управления материалами видеозаписи, свидетельскими показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц, по мнению заявителя, недостоверны.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать об управлении им транспортным средством, в ходе производства по делу не добыто. 

Заявитель полагает, что с учетом приведенных доводов невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененною ему административного правонарушения. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу закона должны толковаться в пользу этого лица, чего мировым судьей сделано не было.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он 15.01.2019 в 21.40 час на бульваре Профосоюзов, д. 39 г. Твери привлекался за указанное правонарушение по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов защитнику Петрову Д.В.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснял, что 15.01.2019 года около 22 часов стал участником ДТП на б-ре Профсоюзов, подъехавший экипаж ДПС, проверил у него документы и направил его на медицинское освидетельствование, где он сдал анализы, после чего его привезли обратно на место. Его автомобиль не эвакуировали, сказали, что он может делать, все, что хочет. Пока ездил в диспансер, в его автомобиле сидел приятель ФИО3 По возвращении он позвонил другому приятелю ФИО15, чтобы тот помог с машиной. Он и ФИО16, поскольку в автомобиле 

было пробито колесо, оттолкали машину до сервиса, который находился на ул. Машинистов, включив аварийный сигнал. Сервис не работал. Они сели в машину и стали ждать ФИО17. Он сидел на месте водителя, а ФИО18 рядом. Автомобиль не заводили, двигатель не работал. Через минуту подъехал другой экипаж ДПС, инспектор которого проверил документы и предложил проехать в диспансер. Он показал справку, что уже был в диспансере, сказал, что автомобилем не управлял, но инспектор все равно стал оформлять документы. Он согласился и прошел снова медосвидетельствование, после чего его привезли к машине, затем приехал ФИО19, и он с ним и с ФИО20 уехали. Свои возражения относительно факта управления в документах не указал, поскольку, инспектор просто попросил поставить подпись, сказав, что все возражения надо представить в суд. Также пояснил, что на следующий день обратился в диспансер на освидетельствование самостоятельно, заключил соответствующий договор, о чем была сделана запись в журнале, заплатил деньги, получил чек и сдал мочу, но через некоторое время вышедшая женщина-фельдшер вернула ему чек и сказала, что сегодня производить исследование не будет, чтобы он приходил завтра, почему она так сказала, он не понял, но на следующий день в диспансер не пошел. В подтверждение своих слов представил договор на оказание платных медицинских услуг № 1622 от 16.01.2019 и чек на 320 рублей от 16.01.2019 г.

Защитник Петров Д.В. полностью поддержал доводы жалобы, полагал, что факт управления ФИО1 автомобилем по делу не доказан, кроме того место совершения административного правонарушения в составленных должностными лицами документах указано неверно, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 пояснил, что 15.01.2019 он нес службу совместно с инспектором ФИО5 по Пролетарскому району. При движении со стороны ул. Лермонтова в сторону Первомайского микрорайона, переехав железнодорожный переезд, он увидел двигавшийся навстречу со стороны автосервиса «Колесо 69» автомобиль иностранной марки с включенной аварийной сигнализацией, по движению которого было ясно, что у него пробито правое переднее колесо. Для выяснения обстоятельств он развернул патрульный автомобиль и поехал за указанной иномаркой. Иномарка переехала железнодорожный переезд и повернула к мойке самообслуживания, где они ее остановили, при этом автомашина проехала в поле их видимости не менее 250-300 метров. У автомобиля действительно оказалось пробито колесо. За рулем сидел водитель, как позднее было установлено, ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении сидел мужчина. ФИО1 сказал, что едет домой в микрорайон «Чайка», что его уже останавливали, и он проходил освидетельствование, показал справку, протокол отстранения. По поведению ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, был неадекватен, поэтому они его вновь отстранили от управления и провели процедуру освидетельствования на месте с участием понятых и отвезли на медицинское освидетельствование. После медосвидетельствования водителя привезли к машине и предупредили, что садиться за руль он не имеет права. В процессе оформления материала ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, только ссылался на то, что уже проходил освидетельствование. Также пояснил, что при составлении документов указан адрес места совершения правонарушения как ул. Машинистов, д. 9, поскольку это было ближайшее к нему строение, имеющее табличку с указанием названия улицы и номера дома, на мойке самообслуживания установить адрес и номер строения не представилось возможным.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 дал аналогичные показания, подтвердил, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал своим ходом, его никто не толкал, при этом видимость на дороге была с учетом уличного освещения хорошая. При общении с водителем было установлено, что поведение того не соответствует обстановке, но запаха алкоголя от того не исходило. Процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями закона. При составлении документов указан адрес места совершения правонарушения как ул. Машинистов, д. 9, поскольку это было ближайшее к данному месту строение, имеющее табличку с указанием названия улицы и номера дома.

Свидетель ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснил, что с ФИО1 его связывают дружеские взаимоотношения. В январе 2019 года по просьбе ФИО1 он забирал того от мойки самообслуживания, расположенной на б-ре Профсоюзов. Подъехав к указанному месту, он увидел автомобиль ФИО6, который был поврежден. Через несколько минут подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел ФИО6 и сел в его машину. Автомобиль самого ФИО1, остался у мойки самообслуживания. О том, что произошло, ФИО6 ему не рассказывал.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2019 в 23 часа 30 минут у дома 9 по ул. Машинистов, г. Твери управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 134021 15.02.2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 054574 от 15.01.2019 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке при управлении транспортным средством 15.01.2019 года в 23 час 30 минут (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 055892 от 15.01.2019 года и чеком прибора, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 прибором АКПЭ-01М-03 № 10361, при наличии признака алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.8, 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 022503 от 15.01.2019 года, подтверждающим согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23\2 от 16.01.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12);

- объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д.10-11);

- пояснениями в судебном заседании ФИО5, ФИО4

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результат отражен на бумажном носителе, составленном в соответствии с законом, существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимым доказательством, по делу не допущено. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования от ФИО1 на момент проведения освидетельствования и составления процессуальных документов не поступало. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что засвидетельствовано подписью последнего. Каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО1 не было приведено.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств. 

Довод заявителя и защитника на нарушение в указании места совершения административного правонарушения в составленных документах исследовался судом, но своего подтверждения не нашел, поскольку, как следует из показаний сотрудников ДПС ГИБДД при составлении процессуальных документов ими указывался адрес, а именно - ул. Машинистов, д. 9, поскольку это было ближайшее к месту остановки автомобиля правонарушителя строение, имеющее табличку с указанием названия улицы и номера дома, в силу чего указанное обстоятельство не влияет на законность принятого мировым судьей решения по делу.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены в ходе производства по жалобе.

Кроме того, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 следует, что на месте ДТП ФИО7 факта управления транспортным средством не отрицал.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. 

К показаниям ФИО1 о том, что не он управлял автомобилем, не употреблял психотропных веществ, самостоятельно на следующий день прошел освидетельствование, суд относится критически, как к данным с целью избежать административной ответственности, поскольку они не последовательны и опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. Кроме того, согласно ответу ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 с жалобой на акт медицинского освидетельствования № 23/2 от 16.01.2019 года не обращался, с 15.01.2019 года по 31.01.2019 года самостоятельно для прохождения медицинского освидетельствования не обращался, более того, 15.01.2019 года в 22.30 час. проходил освидетельствование, будучи доставленным сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, при этом были получены аналогичные результаты. На запрос суда после представления ФИО1 суду договора на оказание платных медицинских услуг № 1622 от 16.01.2019 и чека на 320 рублей от 16.01.2019 г. получен ответ из диспансера, согласно которому ФИО1 действительно 16.01.2019 обратился в ГБУЗ «ТОКНД» для получения медицинской услуги на платной основе стоимостью 320 рублей, однако ему были даны разъяснения о необходимости произвести повторный отбор мочи для оказания услуги, поскольку им был предоставлен фальсифицированный образец мочи (температура мочи была ниже нормальных значений – 32,5 -37,7 С), который не подлежал дальнейшему химико-токсикологическому исследованию. Однако, ФИО1 повторно моча предоставлена не была, соответственно, исследование и выдача результатов не осуществлялись. Результаты обращения ФИО1 с фальсифицированной (подмененной) мочой зафиксированы в Журнале регистрации отбора биологических объектов в виде записи под номером 317.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3, не подвергают сомнению выводы суда, поскольку как было установлено мировым судьей данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, то есть является лицом заинтересованным в благоприятном для того исходе дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 15.01.2019 в 23 часа 30 минут у дома 9 по ул. Машинистов, г. Твери, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, заявителем в жалобе и судебных заседаниях не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При этом, учитывая общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, с учетом имущественного положения последнего, основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 07.06.2019 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.А. Петрова