Дело № 1-17/2025

УИД 75RS0004-01-2024-000905-81

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Балей 21 января 2025 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

Председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалевой А.В., 

с участием государственного обвинителя Козак М.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Димовой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальноеобразование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, самозанятого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Балейском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ФИО2 подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 02 ноября 2023 года, административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 16 августа 2024 года в период времени до 03 часов 15 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь сел за руль автомобиля марки «УАЗ 23632 YAZPICKUP», имеющий государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояниеи двигался на данном автомобиле по ул. Новая в с. Унда Балейского района Забайкальского края, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи д.№4 не справился с управлением и совершил наезд передней частью автомобиля на забор данного дома.

16.08.2024 года, в 06 часов 40 минут, у ФИО1 при использовании алкотектора PRO-100 touch-K, установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе0,679, с чем он был согласен.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель Козак М.В. и защитник Димова Я.Ю. не возражали против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 1 малолетнегоребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в СВО, наличие государственных наград за участие в СВО, участие в содержании и воспитании 3 малолетних детей гражданской жены.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «УАЗ 23632 YAZPICKUP», имеющий государственный регистрационный знак «№» принадлежит А. и данное транспортное средство, используемое ФИО2 при совершении преступления не принадлежало ему на праве собственности как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «УАЗ 23632 YAZPICKUP», имеющий государственный регистрационный знак «№», в связи с чем, суд считает необходимым указанный автомобиль разрешить к использованию А.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу- диск с видеозаписью, хранить при деле. 

Автомобиль марки «УАЗ 23632 YAZPICKUP», имеющий государственный регистрационный знак «№ после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Щеглова