Судья Перебаскина И.Ю. дело №22-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пономарёва С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Швецова С.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Азербайджан, судимый:

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 08 июня 2022 года; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 28 октября 2024 года;

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

осужден: 

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года, назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору от 04 июля 2023 года, а также отбытого наказания по приговору от 04 июля 2023 года, о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пономарёва С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов С.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не предоставлено доказательств, при этом в ходе судебного следствия была предоставлена видеозапись, на которой сотрудники полиции обращаются к ФИО1 по имени «Рамал». На указанной видеозаписи не видно само водительское удостоверение на имя ФИО2, и что оно предъявляется сотруднику полиции. Также нет изображения, где ФИО1 дают ознакомиться с составленным в отношении него административным материалом. Указывает на то, что согласно материалам дела административный материал в отношении ФИО1 составлен сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, тогда как административный материал составлялся Свидетель №1, то есть в данном случае должностное лицо, которым составлен административный материал, не было очевидцем совершения административного правонарушения ФИО1, а, следовательно, не могло сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в его действиях. Обращает внимание, что видеозапись, которая бы зафиксировала факт управления ФИО1 автомобилем, в материалах уголовного дела отсутствует. Считает, что отсутствуют какие-либо достаточные доказательства, указывающие на совершение ФИО1 вменяемых ему преступлений. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела возникли сомнения, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Полагает, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, не являются относимыми и допустимыми и не могут быть положены в основу приговора, а должны быть исключены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит окончательно назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня в колонии-поселении до вступления приговора в законную силу. Считает принятое судом решение не соответствующим требованиям закона. Соглашаясь с доводами адвоката, указывает, что административный материал в отношении него составлен сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, тогда как составлялся он Свидетель №1 - должностным лицом, которое не было очевидцем совершения административного правонарушения и не могло сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в его действиях. Указывает, что преступления, в которых он обвиняется, им были совершены до постановления приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года, и на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу им было отбыто более 6 месяцев из назначенного ему наказания по приговору от 04 июля 2023 года. Считает, что суд не учел отбытое им наказание по предыдущему приговору, чем нарушил требования ст.69 УК РФ. Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах остановки автомобиля, водитель которого – ФИО1 - имел признаки алкогольного опьянения; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, который имел признаки алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего данный водитель сообщил, что настоящее его имя ФИО4, в связи с чем были внесены изменения в составленные протоколы и акты, а также было выявлено, что водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет признаки подделки.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, где ФИО1 управлял автомобилем; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал, что не согласен пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование; 

- аудиовидеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства составления протоколов и актов в отношении ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после просмотра которой ФИО1 не оспаривал обстоятельства, зафиксированные на аудиовидеозаписи;

- копией приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- выводами эксперта в заключении №1681 от 16 мая 2023 года, согласно которым бланк водительского удостоверения № 

<

...> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцам бланков водительских удостоверений Республики Южная Осетия по способу нанесения цветных изображений и средств защиты, цветные изображения лицевой и оборотной стороны бланка, обозначения серии и номера нанесены способом цветной струйной печати;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Михайловке от 10 апреля 2023 года, согласно которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято 22 января 2021 года.

Также судом были исследованы и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО1, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Ставить под сомнение выводы в заключении эксперта, проводившего технико-криминалистическую экспертизу документа, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не имеет противоречий, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ.

Судом учтено, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ, и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования судом установлен.

Также судом проверялся и установлен в судебном заседании тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, заведомо зная о подложности имеющегося у него водительского удостоверения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовал его для управления транспортным средством и предъявил при проверке документов сотрудникам ДПС. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. Доводы осужденного и его адвоката о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что письменные доказательства в отношении ФИО1 составлены должностным лицом, не являвшимся очевидцем инкриминируемых событий, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом дознания и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обстоятельств, указывающих на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит; на воинском учете не состоит; за период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-3 характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В том числе, у суда не имелось оснований для признания смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из разъяснений в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», существа показаний ФИО1 по обстоятельствам дела и совершения им преступлений в условиях очевидности и их пресечения сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого в силу санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является императивным, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64,73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных фактических обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, требованиям чч.2,5 ст.69 УК РФ соответствует.

Вопреки доводам осужденного, зачет времени содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору и по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года, а также отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года судом произведен верно, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для внесения изменений в приговор в части зачета отбытого наказания по ранее состоявшемуся приговору в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы защитника о применении к ФИО1 льготных правил зачета времени отбытия им наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года в срок лишения свободы основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания ФИО1 Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1 (т.2 л.д.85) не являются основанием к смягчению назначенного ему наказания, учитывая, что суд первой инстанции учел ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иным, состояние его здоровья в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний. В соответствии с разъяснениями в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признается именно состояние здоровья, но не название болезней и диагнозов, что и было фактически сделано судом первой инстанции. При этом суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у ФИО1 тяжких заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях изоляции от общества, где он не лишен возможности получения медицинской помощи в случае необходимости. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских