Уг.дело № 1-26/2025 

УИД: 69RS0039-01-2025-000385-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Тверь 21 февраля 2025 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М. при секретаре Абоян И.В., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Х.З., 

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лесникова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.12.2024 по 20.12.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО1 при следующих обстоятельствах.

16.12.2024 не позднее 15:17 ФИО2, находясь около ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» по адресу: 

<

адрес> – обнаружил на земле картхолдер с находящимися внутри банковскими картами ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф», АО «Альфа банк». Убедившись, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО1, не представляющая материальной ценности для последней, позволяет осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, ФИО2 решил оплатить денежными средствами с банковского счета, к которому привязана данная карта, свои покупки.

Реализуя указанный единый прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 16.12.2024 в 15:18 ФИО2, находясь в помещении магазина «У Дома» («Табачок») по адресу: 

<

адрес>, - используя банковскую карту ФИО1 путем прикладывания её к терминалу оплаты, оплатил денежными средствами с банковского счета ФИО1 свои покупки в указанном магазине на сумму 1 690 рублей 00 копеек. 

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в этот же день, 16.12.2024, в 15:57 находясь в аптеке «Сияние» по адресу: 

<

адрес>, - используя банковскую карту ФИО1 путем прикладывания её к терминалу оплаты, оплатил денежными средствами с банковского счета ФИО1 свои покупки в указанной аптеке на сумму 137 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО2 похитил с банковского счета ФИО1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 1 827 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей и показал, что в декабре 2024 года в обеденное время после посещения стоматологической поликлиники, расположенной на 

<

адрес>, на тротуаре возле крыльца поликлиники нашел картхолдер с банковскими картами и взял его себе. В магазине «Табачок», расположенном за углом от стоматологической поликлиники, используя одну из ранее найденных им банковских карт – банковскую карту ПАО «Сбербанк» он купил себе блок сигарет на сумму 1690 рублей 00 копеек, потом сел на автобус, доехал до остановки «

<

адрес>», где в аптеке «Сияние» купил мазь на сумму 137 рублей 00 копеек. Выйдя из аптеки, картхолдер вместе с карточками выкинул в сугроб. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что покупки с использованием банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей ФИО1 он совершил 16.12.2024 после 15:00 в табачном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где приобрел блок сигарет «Некст», и в аптеке «Сияние» по адресу: 

<

адрес>. ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», которую он в этот день посещал, расположена по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127-132). Оглашенные показания подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, указав непосредственно место находки им картхолдера с банковскими картами и места, в которых он совершал покупки с использованием одной из находящихся в картхолдере банковских карт (т. 1 л.д. 133-146).

18.12.2024 ФИО2 была оформлена явка с повинной, в которой он указал, что 16.12.2024 около 15:00 он нашел банковские карты возле 

<

адрес>, и с использованием одной из них совершил покупки, вину признает, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 110-111). 

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства также подтвердил. 

Помимо признания ФИО2 вины и его признательных показаний, данных как на стадии предварительного следствия, в том числе при оформлении протокола явки с повинной и проверки показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства, факт кражи денежных средств с банковского счета ФИО1 и виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлены и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными 17.02.2025 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.12.2024 в 14:05 она села в автобус № 6 на остановке «

<

адрес>», чтобы доехать до поликлиники по адресу: 

<

адрес>. В кармане куртки у неё находился картхолдер с банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» и документы. Последний раз картхолдер она видела, когда села в автобус. В 14:35, выйдя из автобуса, ФИО1 пошла в поликлинику, в 16:00 она вышла из поликлиники и обнаружила, что картхолдер пропал, в этот же момент в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» она увидела списание денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк»: в магазине «У Дома» на сумму 1 690 рублей, а также в аптеке «Сияние» на сумму 137 рублей. Причиненный ущерб для неё значительным не являлся. В ходе предварительного следствия подсудимый принес ей извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет (т.1 л.д.50-55). В судебном заседании 21.02.2025 потерпевшая ФИО1 подтвердила, что причиненный ей ущерб значительным для неё не являлся, данный ущерб был ей возмещен еще на стадии предварительного следствия, кроме того, ФИО2 выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, принес извинения, претензий к нему она не имеет, просит изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и прекратить производство по делу ввиду их примирения; 

протоколами осмотра мест происшествия – магазина «Табачок», расположенного на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, - и помещения аптеки «Сияние», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - в ходе которых было установлено, что во всех указанных торговых точках имеются терминалы для оплаты покупок банковской картой (т. 1 л.д. 26-33, 34-38), а также протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», по адресу: 

<

адрес>, - размерами 2 кв.м.х 2 кв.м., имеющего плиточное покрытие и расположенного в 1 метре от крыльца ГБУЗ, на который ФИО2 указал как на место обнаружения картхолдера с банковскими картами (т. 1 л.д. 17-25);

протоколом осмотра принадлежащего потерпевшей ФИО1 мобильного телефона марки «Iphone 14 pro», изъятого у последней в ходе выемки (т. 1 л.д. 67-71), произведенного с участием потерпевшей. В ходе осмотра телефона выявлено наличие в нем приложения банка «Сбербанк онлайн», при исследовании данных которого установлены дата, время и суммы несанкционированных списаний, наименование торговых точек, в которых были совершены покупки, соответствующие тем данным, что указаны в предъявленном подсудимому обвинении (т. 1 л.д. 72-78). Мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 79); 

протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места проишествия – помещения аптеки «Сияние», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - товарного чека № от 16.12.2024 о приобретении бальзама д/ран 30 мл., стоимостью 137 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 81-83). Товарный чек признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 84-85); 

протоколом осмотра изъятых у потерпевшей ФИО1 в ходе выемки (т. 1 л.д. 67-71) скриншотов из приложения банков АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», содержащих сведения о списаниях денежных средств, произведенных 16.12.2024, в ходе которого было установлено, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» 16.12.2024 происходили списания денежных средств за покупки: в магазине «У Дома» на сумму 1690 рублей 00 копеек, в аптеке «Сияние» на сумму 137 рублей 00 копеек, обе покупки совершены с использованием банковской карты № (т.1 л.д. 86-88). Скриншоты из приложения банков АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк» признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 89-92); 

протоколом осмотра выписки по банковской карте № за период с 15.12.20224 по 16.12.2024, в ходе которого установлено, что данная банковская карта привязана к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», 16.12.2024 с указанной банковской карты происходили списания за бесконтактные покупки: в магазине «У Дома» по адресу: 

<

адрес>, - в 15:18 на сумму 1 690 рублей 00 копеек, в «Аптека 2» по адресу: 

<

адрес> - в 15:57 на сумму 137 рублей 00 копеек (т.1 л.д.93-97), что соответствует данным, приведенным в предъявленном ФИО2 обвинении. Указанная выписка по банковской карте признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 98-100). 

Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что указанные выше протоколы следственных действий оформлены в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с признательными показаниями ФИО2, данными как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, показаниями потерпевшей ФИО1 согласующимися между собой, достаточными для разрешения уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства также было исследовано заявление ФИО1 в котором последняя просит провести проверку по факту незаконного списания с ее банковской карты денежных средств, 16.12.2024 зарегистрированное в КУСП № (т.1 л.д. 9), которое по смыслу уголовно-процессуального закона доказательством по делу не является, явилось поводом к возбуждению уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку с учетом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, кроме того, сама потерпевшая ФИО1 как в ходе досудебного производства по делу, так и судебного разбирательства поясняла, что причиненный ущерб для неё значительным не является. 

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, подсудимый признается судом юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает курьером 

<

данные изъяты> в среднем его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которых семья получает пособие в размере 15000 рублей на каждого, кредитных обязательств не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится (т.1 л.д.174, 175, 177), наличие инвалидности, хронических заболеваний отрицает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.179), а также по месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетних детей, явку с повинной, учитывая, что уголовное дело по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последней было возбуждено в отношении неустановленного лица, явка дана ФИО2 до задержания, данных, указывающих, что причастность к ФИО2 к совершению данного преступления была установлена в результате оперативно –розыскных мероприятий материалы дела не содержат, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей преступлением (т. 1 л.д. 160), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст. 

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, как следствие, соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 не было сообщено должностным лицам органа предварительного расследования каких-либо сведений, которые последним не были бы им известны и которые впоследствии были бы положены в основу предъявленного ФИО2 обвинения или способствовали расследованию преступления, явка ФИО2 с повинной признана самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО2, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УПК РФ о том, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание незначительность причиненного преступлением ущерба, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного и полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, а также выплаты компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением, в размере, в пять раз превышающим сумму похищенных денежных средств, отсутствия отягчающих обстоятельств, претензий со стороны потерпевшей, в совокупности свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, ввиду того, что причиненный ей (ФИО1) ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые она приняла и считает достаточными, выплачена компенсация морального вреда, претензий к ФИО2 она не имеет. 

При обсуждении ходатайства потерпевшей подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Лесников О.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, указав, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, после совершения преступления примирился с потерпевшей, добровольно в полном объеме возместив причинённый ущерб и выплатив компенсацию морального вреда, причиненных преступлением, принес извинения потерпевшей, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 и принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 14 pro», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО1 как законному владельцу; хранящиеся в уголовном деле: выписка по банковской карте, товарный чек №, скриншоты из приложения банков АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», - хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу отмене. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, к которым относится вознаграждение адвоката Лесникова О.В. в размере 8 650 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд с учетом возраста ФИО1, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, состояния его здоровья, наличия легального источника дохода полагает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с ФИО1, не усматривая оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек либо уменьшения их размера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени содержания осужденного ФИО2 под стражей с 18.12.2024 по 20.12.2024 размер назначенного ему наказания в виде штрафа снизить до десяти тысяч рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого изменить на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 8650 (восьми тысяч шестисот пятидесяти) рублей 00 (нуля) копеек в доход федерального бюджета взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

По вступлению приговора в законную силу:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить;

вещественные доказательства по делу: находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 и принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» - возвратить ФИО1 как законному владельцу, хранящиеся при уголовном деле: выписку по банковской карте, товарный чек №, скриншоты из приложения банков АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья М.М. Живаева