П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа 

г. Усть-Илимск 4 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., единолично, при секретаре Кутляевой Ю.А.

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И., 

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-117/2020 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащем Т., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения следует, что данное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 8 декабря 2019 года, в вечернее время, находясь в квартире по адресу: ул.Молодежная, 2-255 в г. Усть-Илимске Иркутской области у ФИО1, которому было известно, что по месту его работы в подсобном помещении здания ВЭМ ООО «ЛесСервис», расположенного на промышленной площадке Усть-Илимского лесопромышленного комплекса (далее промплощадка УИ ЛПК) в г.Усть-Илимске Иркутской области имеется минисистема "LG" ОМ 7560, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно минисистемы "LG" ОМ 7560. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 08.12.2019 года до 07 часов 30 минут 09.12.2019 года, более точное время следствием не установлено, приехал на территорию промплощадки ЛПК в г.Усть-Илимске Иркутской области, зашел в здание ВЭМ ООО «ЛесСервис». Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к двери, ведущей в подсобное помещение, выбил плечом дверь, незаконно проник внутрь подсобного помещения, откуда тайно похитил минисистему "LG" ОМ 7560, серийный номер ...., стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Т. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «Б,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

В судебном заседании старший помощник прокурора Керимов В.И. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, уведомлен, согласно письменного заявления просил о проведении заседания в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Скворцов А.В. просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Штраф просили назначить в минимальном размере. 

При этом ФИО1 указал, что осознает, что прекращение уголовного дела по такому основанию не является реабилитирующим. Дополнительно ФИО1 показал, что он получает доход в виде заработной платы в среднем 30 000 рублей, не оплачивает кредитные обязательства, помогает родителям.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в статье 446.2 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, ФИО1 считается юридически не судимым, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

При изучении уголовного дела суд убедился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения сомнений не вызывает. 

Сведения об участии ФИО1 в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Также судом установлено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. В течение года он к административной ответственности не привлекался. На учете в ОУУП МО МВД России «Усть-Илимский» он не состоит.

Выясняя вопрос о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений обвиняемого, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, похищенное имущество органами предварительного следствия возвращено Т. Из материалов дела также следует, что ФИО1 способствовал расследованию преступления. В судебном заседании потерпевший не участвовал, выразил свое мнение относительно прекращения дела, не указал о наличии каких-либо претензий к ФИО1. Как показал ФИО1, он извинился перед потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, оценив изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, не только личности потерпевшего. Таким образом восстановлены и законные интересы общества и государства, поскольку ФИО1 осознал негативные последствия своих действий. 

При этом, законодателем, как в уголовно-процессуальном законе, так и в уголовном, установлено, что лицо должно возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В данном случае, обвиняемый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, похищенное имущество которому возвращено органами следствия. Суд полагает, что в совокупности такие действия, т.е. принесение извинений (при возврате имущества потерпевшему), способствовали восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере защиты права собственности. 

В данном случае удовлетворение ходатайства и прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, будет способствовать реализации принципов справедливости и гуманизма. 

Какого-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые исказили бы суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд не усматривает. В судебном заседании суд установил, что ФИО1 раскаивается, сожалеет о случившемся, осознал последствия своих действий, сделал выводы о надлежащем поведении на будущее. 

Таким образом, препятствий к применению положений ст.ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд не усматривает и принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, материалы дела не содержат. 

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, имущественное положение ФИО1 который работает по найму, получает заработную плату в размере 30 000 рублей, является трудоспособным лицом, детей, иждивенцев не имеет, каких-либо кредитных обязательств не несет. При таких обстоятельства, суд считает возможным определить ему размер судебного штрафа в сумме 15 000 рублей. 

В данном случае суд соглашается со стороной обвинения, поскольку такой размер судебного штрафа будет способствовать целям, установленным уголовным законом. Иной размер штрафа, предложенный стороной защиты, в данном случае, по мнению суда, таким целям способствовать не будет. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 18.01.2020 года отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - чек №.... от ".."...., минисистема «LG» ОМ 7560, предложение №.... от "..".... переданы органами следствия потерпевшему Т. В связи с изложенным, суд полагает возможным оставить их по принадлежности Т. 

Вещественное доказательство - договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении от "..".... вернуть Индивидуальному предпринимателю П.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) тысяч рублей. 

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в срок до 4 апреля 2020 года по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 380801001

Расчетный счет № 

<

***> в отделение Иркутск

БИК 042520001

Банк получателя: Отделение Иркутск 

ОКТМО: 25738000 

ОКПО 83494169

КБК 18811621010016000140 (штраф по уголовному делу)

Код УИН 188 738 190 005 390 101 72

Назначение платежа: Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда от 4 февраля 2020 г. по уголовному делу № 11901250012000689.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть отменено с направлением материалов дела руководителю следственного органа, для привлечения его к уголовной ответственности по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие в судопроизводстве в отношении ФИО1 отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства - чек .... от ".."...., минисистема «LG» ОМ 7560, предложение №.... от "..".... оставить потерпевшему Т. 

Вещественное доказательство - договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении от "..".... вернуть Индивидуальному предпринимателю П.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд **** в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бухашеев Д.А. Постановление вступило в законную силу 15.02.2020г.в