Дело № 2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Ишмухаметовой И.В., 

с участием представителя истца КВВ - СЭА, действующего на основании доверенности от 16.06.2016 №, 

представителя ответчика ИП ЕАР - ГЛВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя прокуратуры Республики Башкортостан в лице прокуратуры 

<

адрес> Республики Башкортостан помощника прокурора ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВВ к индивидуальному предпринимателю ЕАР о возмещении вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КВВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЖХ», ИП ЛЕВ, третьему лицу ИП БВВ, прокуратуре Республики Башкортостан в лице прокуратуры 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнил свои требования, путем привлечения в качестве соответчиков ООО «

<

данные изъяты>», ИП ГЕВ

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования относительно субъектного состава ответчиков, которым исключил ООО «

<

данные изъяты>», ИП ЛЕВ из числа соответчиков и привлек в качестве соответчика ИП ЕАР

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил свои требования относительно субъектного состава ответчиков, которым исключил ООО «ТЖХ», ИП ГЕВ из числа ответчиков, а также третье лицо ИП БВВ

Судом уточненные исковые требования в порядке ст.ст.39, 41 ГПК РФ приняты, поскольку они не противоречат законодательству и не нарушают права третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску КВВ к ООО «ТЖХ», ИП ЛЕВ, ИП ГЕВ, ООО «Люкс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда и прекращено. 

С учетом принятых судом требований истца, КВВ просит взыскать с ИП ЕАР в пользу КВВ денежную компенсацию причиненного морального среда в размере 

<

данные изъяты> руб., дополнительные расходы, связанные в приобретением корсета в размере 

<

данные изъяты> руб. Итого: 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕАР в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца СЭА поддержал доводы, изложенные в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., истец, выходя из магазина «Главпивторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулся на крыльце и упал, получив травму поясничной области. Указанные факты установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. истец экстренно обратился в МБУЗ ГКБ № с жалобами на боли в поясничной области. Поставлен диагноз ушиб правой почки и поясничного отдела. После истца направили ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>, в которой установили, что почти в норме. Поставлен диагноз в виде закрытого перелома поперечного отростка справа 4 поясничного позвоночника. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза на основании постановления УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы БЕБ установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка справа 4 поясничного позвоночника. Указанное повреждение причинено тупым предметом, или при ударе о таковой, не исключается сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных мед. документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как причинения вреда здоровью средней тяжести. Согласно листам нетрудоспособности, выданными ГБУЗ РБ КГБ № 

<

адрес>, истец находился в нетрудоспособном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. полтора месяца. Истцом также сделаны фотографии места происшествия. Также имеется очевидец происшествия. 

Представитель ответчика ИП ЕАР - ГЛВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения иска и просила отказать в полном объеме. Пояснила суду, что истом не представлено доказательств того, что именно вред причинен ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Главпивторг». Также указала, что ответчик не является лицом, ответственным за возмещение вреда. 

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан в лице прокуратуры 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО9, давшая заключение по рассматриваемому иску, просила удовлетворить иск частично, взыскав с ИП ЕАР 

<

данные изъяты> руб. морального вреда, в остальной части отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения корсета. 

Истец КВВ, ответчик ИП ЕАР в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении дела не просили. 

Учитывая мнение представителей сторон на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение представителя прокуратуры, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части в силу следующего. 

Как следует из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., истец, выходя из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулся на крыльце и упал, получив травму поясничной области. Указанные факты установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. истец экстренно обратился в МБУЗ ГКБ № с жалобами на боли в поясничной области. Поставлен диагноз ушиб правой почки и поясничного отдела. После истца направили ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>, в которой установили, что почти в норме. Поставлен диагноз в виде закрытого перелома поперечного отростка справа 4 поясничного позвоночника. 

В период с 25.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза на основании постановления УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы БЕБ установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка справа 4 поясничного позвоночника. Указанное повреждение причинено тупым предметом, или при ударе о таковой, не исключается сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных мед. документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как причинения вреда здоровью средней тяжести. 

Согласно листам нетрудоспособности, выданными ГБУЗ РБ КГБ № 

<

адрес>, истец находился в нетрудоспособном состоянии с 24.12.2014г. по 06.02.2015г., т.е. полтора месяца. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п.5.1, 5.2. Решения Совета городского округа 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

Санитарная очистка и содержание территории городского округа включает в себя санитарную очистку территорий многоэтажной и индивидуальной жилых застроек; санитарную очистку массового пребывания граждан. 

Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. 

В силу п.2.2.1. «ВСН 9-94. Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях» (утв. Научно-техническим управлением Департамента строительства ДД.ММ.ГГГГ) из информационного банка «Строительство», к общим требованиям относятся: износостойкость, ровность, скользкость и безвредность. Скользкость влияет на безопасность передвижения людей и транспортных средств. Покрытие пола не должно быть скользким.

В соответствии с п.6.1. «ФИО13 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) из информационного банка «Отраслевые технические нормы», безопасность услуги торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований. 

Крыльцо представляет собой конструктивный элемент многоквартирного дома, являющийся его неотъемлемой частью. По сути, оно является элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению в доме (магазину), необходимым для его использования. Это подтверждается Классификатором конструктивных решений зданий и сооружений (приложение 1 к Методическим указаниям по разработке укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденным приказом Минрегионразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому крыльца (классификационный код 062160400000) отнесены к конструктивным элементам строений, объединенным в группу «Конструкции строений» (классификационный код 062000000000). 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу подп. в) п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. 

На истце как на слабой стороне не лежит бремя представления доказательств в обоснование морального вреда, который истцу был причинён, поскольку это прямо следует из постановлений Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гридин против Российской Федерации», жалоба №, § 20; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Шилбергс против Российской Федерации», жалоба №, § 129. 

С учетом того, что истец претерпел моральные, нравственные и физические страдания, в виде сильной боли в поясничном отделе спины, в связи с закрытым переломом поперечного отростка справа 4 поясничного позвоночника, невозможность самостоятельного передвижения и выполнения биологической нужды посещения туалета без посторонней помощи, учитывая характер степени причиненного вреда в виде средней тяжести, длительную нетрудоспособность в течение 45 дней, остаточные последствия после перенесенной травмы, а также исходя их принципов разумности и справедливости, суд считает присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно вред причинен ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Главпивторг» и ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца, ИП ЕАР является собственником нежилого помещения, общей площадью 213.5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ИП ЕАР зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов экономической деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), что прямо следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца. 

Представителем ответчика не оспаривается, что ИП ЕАР является собственником помещения, общей площадью 213.5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равно как и не представлено суду доказательств того, что иное лицо на основании договора несет обязанность по содержанию имущества, в виде устранения скользкости на крыльце помещения, принадлежащего ответчику. 

Также допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО10 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ, после работы в районе 

<

данные изъяты> мин. вместе со своим коллегой КВВ решили заехать в магазин «Главпивторг», по адресу: 

<

адрес>. Приехав в указанный магазин, КВВ пошел за покупками, а он ожидал его в своем автомобиле на парковке напротив крыльца магазина «

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты>. КВВ выходя из магазина, поскользнулся на крыльце и сильно упал. Вещи, находящиеся в руках КВВ разлетелись по сторонам. После чего он подбежал к истцу и пытался помочь его поднять с бетонного крыльца, при этом истец задыхался от полученного удара. Крыльцо было покрыто льдом и слоем снега. Подняв истца, они поехали домой. На следующий день КВВ вместе со своим руководителем с места работы отправились в МБУЗ ГКБ № с жалобами на боли в поясничной области. С претензиями к магазину в день падения ДД.ММ.ГГГГ они не обращались, поскольку истцу от сильной боли было не до этого. В полицию истец обратился на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний свидетеля, истцом представлены иные письменные доказательства, а именно заключение эксперта №; амбулаторная карта №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; листки нетрудоспособности №, № фотографии 8 шт. Указанные документы надлежаще заверены, выдавшими их органами на основании запросов суда. 

Из указанных документов однозначно следует, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, показания свидетеля полностью подтверждают доводы истца, а также сведения, содержащиеся в представленных истцом документах. 

Истцом в результате причинения вреда здоровья понесены дополнительные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. на покупку корсета, что подтверждается приложенной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат возмещению в силу следующего.

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказано, что он действительно нуждался в корсете после получения травмы, и не имел права получить его бесплатно. Истцом не представлено письменных доказательств, в виде назначения врача или специалиста по ЛФК на покупку указанного корсета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ЕАР в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Указанное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, не важно просил ли истец об этом или нет, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию в любом случае на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также в силу следующего.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за неимущественные требования, в виде компенсации морального вреда (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, абзац 10 пункта 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ). 

В связи с тем, что истцу отказано по требованиям имущественного характера, а именно о взыскании дополнительных расходов на приобретение корсета в размере 

<

данные изъяты>, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.3, 4 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит возмещению суду за счет средств местного бюджета. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об в удовлетворении искового заявления в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление КВВ к индивидуальному предпринимателю ЕАР о возмещении вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕАР в пользу КВВ денежную компенсацию причиненного морального среда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕАР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требований КВВ к индивидуальному предпринимателю ЕАР о взыскании дополнительных расходов, связанных в приобретением корсета в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья: Д.А. Харламов 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.