Дело №12-14/2021

УИД 29RS0016-01-2021-000425-47

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., 

с участием ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 26 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ ФИО1, а также на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 26 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что он 26 декабря 2020 года в 12 часов 18 минут, управляя транспортным средством Skoda Fabia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 5 км автодороги подъезд к г.Северодвинск от ФАД М8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области во время движения в нарушение п.2.7 ПДД РФ пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу, просил его отменить.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 22 января 2021 года из вышеуказанного постановления исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 на указанные процессуальные решения должностных лиц обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с жалобой. Как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании, его доводы сводятся к тому, что на записи с видеорегистратора автомобиля ДПС не виден факт того, что он во время управления транспортным средством держал телефон у уха, согласно представленным им распечаткам 26 декабря 2020 года с его мобильного номера отсутствовала какая-либо активность. Кроме того, считает, что сидящие в стоящем на противоположной обочине дороги автомобиле сотрудники ДПС не могли видеть того, что он держал телефон в руке у уха. Он просил инспектора на месте показать ему запись с видеорегистратора, однако ему было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений должностных лиц по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 26 декабря 2020 года в 12 часов 18 минут, управляя транспортным средством Skoda Fabia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 5 км автодороги подъезд к г.Северодвинск от ФАД М8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области во время движения в нарушение п.2.7 ПДД РФ пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием водителя ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Правила дорожного движения РФ, положения которых заявителем были нарушены. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются составленным сразу после выявления правонарушения рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он совместно с инспектором ФИО4 осуществляли визуальный контроль нарушений ПДД РФ идущих во встречном направлении с небольшой скоростью автомобилей и находились в патрульной автомашине. Было светло, без осадков, поэтому он отчетливо увидел, что водитель двигающегося навстречу автомобиля Skoda Fabia держит у уха телефон и разговаривает по нему, что было видно по движению губ. Лобовое стекло не было затонировано, поэтому ничего не мешало визуальной фиксации правонарушения. Далее, догнав автомобиль, он разъяснил водителю ФИО1 суть нарушения, однако тот его стал оспаривать, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Установленный в салоне автопатруля один из видеорегистраторов имеет малое разрешение, через лобовое стекло беспрерывно фиксирует окружающую обстановку впереди автомобиля, не предназначен для точной фиксации правонарушений. Второй регистратор беспрерывно фиксирует обстановку внутри салона автопатруля. Прерывать записи регистраторов до окончания смены запрещено, поэтому просмотр видеозаписи возможен после окончания смены в помещении ГИБДД ОМВД России «Приморский», о чем было разъяснено ФИО1 на месте. ФИО1 ранее никогда не видел, оснований оговаривать его, нет.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 и его показаний в судебном заседании, он дал аналогичные по содержанию пояснения об обстоятельствах обнаружения правонарушения, из которых следует, что он лично наблюдал в светлое время суток, как в движущейся навстречу автомашине водитель Воеводкин держал телефон у уха и разговаривал по нему, при этом они с напарником находились в стоящем автопатруле на расстоянии 3-4 метров от двигающегося навстречу автомобиля Skoda Fabia, обзору ничего не мешало. После этого они сразу развернулись и начали преследование нарушителя, а после его остановки процессуальные документы составлял ФИО3

Вышеприведенные пояснения ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах визуальной фиксации инкриминируемого водителю ФИО1 правонарушения объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного за лобовым стеклом автопатруля. Видно, что автопатруль стоит на обочине, а после того, как во встречном направлении проследовал автомобиль Skoda Fabia, то автопатруль сразу начал движение, развернулся и начал ее преследование, после чего данный автомобиль был остановлен. При этом было светлое время суток, лобовое стекло автомобиля Skoda Fabia не тонировано, ничего не мешало визуальной фиксации инспекторами ДПС инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Как видно из видеозаписи, разрешение видеорегистратора, установленного за лобовым стеклом автопатруля, не позволяет фиксировать обстановку в салоне автомобиля Skoda Fabia.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещено пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статья 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно выявили при визуальном наблюдении и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения не имеют, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, объяснениям, у судьи не имеется. При этом объяснения ФИО3 и ФИО4 согласуются между собой, объективно подтверждаются видеозаписью.

При этом, непосредственное выявление инспектором ДПС административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, согласно которому надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств. 

Что касается вышеприведенных доводов жалобы ФИО1, то судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно объяснениями ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении, рапортом, видеозаписью с видеорегистратора автопатруля, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

При этом, приобщенные к жалобе распечатки по мобильному телефонному номеру не свидетельствуют об использовании ФИО1 именно этого абонентского номера в момент визуальной фиксации правонарушения. 

Таким образом, должностными лицами дана правильная оценка вышеуказанным действиям ФИО1, и они были обоснованно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ, как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых процессуальных решений должностных лиц, допущено не было. 

С учетом изменений, внесенных решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 22 января 2021 года при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 26 декабря 2020 года и решения заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 22 января 2021 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 26 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 22 января 2021 года, а также указанное решение должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е.Хатов