Дело № 2-605/24

УИД 23RS0005-01-2024-000904-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Сервис» к ГНВ о взыскании ущерба с работника, 

у с т а н о в и л:

ООО «РН-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба с работника. В обоснование заявленных требований указал, что ГНВ с 28.03.2022 г. на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу от 28.03.2022 г. №-л/с, работает в ООО «РН-Сервис» в должности бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда с тарифной ставкой 183,34 рублей в час. На основании приказа №-К от 07.07.2022 г. ответчик направлен в командировку в г. Уфа для выполнения работ в соответствии с трудовым договором сроком с 09.07.2022 г. по 10.08.2022 г. Платежным поручением № от 08.07.2022 г. ответчику был перечислен денежный аванс на командировочные расходы в сумме 26 400 рублей, однако ГНВ в командировку не отправился, оправдательных документов о неисполнении поручения работодателя не представил, авансовый отчет по командировке не представил, денежные средства на командировку не вернул, тем самым нанес ущерб истцу в сумме 26400 рублей. 20.02.2024 г. между сторонами заключено соглашение, по которому ответчик признал задолженность и добровольно согласился возместить в срок до 01.03.2024 г., однако ущерб истцу до настоящего времени не возместил, поэтому просит взыскать с ГНВ – 26400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 992 рубля. 

Представитель ООО «РН-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

ГНВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

В силу п.3 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Как установлено в судебном заседании, ГНВ с 28.03.2022 г. на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу от 28.03.2022 г. №-л/с, работает в ООО «РН-Сервис» в должности бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда с тарифной ставкой 183,34 рублей в час. 

На основании приказа №-К от 07.07.2022 г. ГНВ направлен в командировку в г. Уфа для выполнения работ в соответствии с трудовым договором сроком с 09.07.2022 г. по 10.08.2022 г. 

Платежным поручением № от 08.07.2022 г. ответчику был перечислен денежный аванс на командировочные расходы в сумме 26 400 рублей, однако ГНВ в командировку не отправился, оправдательных документов о неисполнении поручения работодателя не представил, авансовый отчет по командировке не представил, денежные средства на командировку не вернул, тем самым нанес ущерб истцу в сумме 26400 рублей. 

20.02.2024 г. между сторонами заключено соглашение, по которому ответчик признал задолженность и добровольно согласился возместить в срок до 01.03.2024 г., однако ущерб истцу до настоящего времени не возместил. 

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Приказом №-Л от 28.02.2024 г. ГНВ уволен из филиала ООО «РН-Сервис» в г. Краснодар с 28.02.2024 г. 

Претензионным письмом от 27.10.2023 г. в адрес ответчика, направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 26 400 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. 

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

На основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Принимая во внимание, что ГНВ в нарушении ст.ст. 22, 68 ТК РФ, причинил истцу материальный ущерб на сумму 26 400 рублей, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «РН-Сервис». 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГНВ в пользу ООО «РН-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 992 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «РН-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ГНВ, паспорт № в пользу ООО «РН-Сервис», № в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба в размере 26 400 рублей.

Взыскать с ГНВ в пользу ООО «РН-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.