дело № 2-238(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Корпорация «ГРИНН» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, понуждении произвести оплату по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «ГРИНН» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, понуждении произвести оплату по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ-1». Уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, дисциплинарные взыскания наложены на нее незаконно, поскольку она не допускала умышленного неисполнения трудовых обязанностей, а также с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Просила суд признать незаконным приказ Управляющего директора № КП/60-ДП от 17.10.2016 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ Управляющего директора № КП/68-ДП от 21.10.2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 192 ТК РФ; признать незаконным приказ заместителя генерального директора – директора по розничной торговле № КП/108-9 от 21.10.2016 года об увольнении ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ; обязать АО «Корпорация ГРИНН» внести изменения в трудовую книжку в части изменения даты увольнения на 06.11.2016 года и формулировки основания увольнения с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать АО «Корпорация «ГРИНН» произвести оплату по листкам нетрудоспособности с 21.10.2016 года по 10.11.2016 года включительно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, полагая приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнение истца законными и обоснованными, произведенными с соблюдением процедуры наложения дисциплинарных взысканий. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 названного выше Постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО3 была принята на работу в АО «Корпорация «ГРИНН» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> №.... С 

<

дата> работала в должности директора филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г. Брянска. С 

<

дата> работала в должности директора филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ-1» г. Брянска. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями об изменении трудового договора от 

<

дата> и от 

<

дата>, приказами о переводе работника на другую работу от 

<

дата> №... и от 

<

дата> №....

На основании приказа от 17.10.2016 года № КП/60-ДП к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с лишением премии за октябрь 2016 года. В качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания указаны служебная записка К. объяснительная ФИО2, фотоотчет. 

В должностных обязанностях директора филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» закреплены обязанности, в том числе ежедневно производить обход гипермаркета, территории, холодильных камер, зоны ПРР, проводить торговые и производственные планерки; контролировать чистоту и порядок в филиале в целом; организовывать работу всех структурных единиц филиала; ежедневно контролировать выкладку товара в торговом зале согласно действующим планограммам, уделять особое внимание обеспечению наличия и соответствующей выкладке ТОП-200, ТОП-100, ТОП-50, согласно рекомендуемому перечню, утвержденному генеральным директором; осуществлять оперативное управление филиалом, организовывать, планировать и координировать его деятельность; обеспечивать соблюдение обязательных (с учетом профиля и специализации деятельности ЗАО «Корпорация «ГРИНН») требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, пожарных правилах и других нормативных документах; проводить оперативный анализ и контроль работы торгового объекта; управлять текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами; контролировать работу производственных цехов, качество выпускаемой продукции, остатки и заказ сырья, ценообразование, разработку новых видов продукции собственного производства и обеспечивать их активное продвижение; обеспечивать в соответствии с требованиями стандартов наличие оборудования, инвентаря, необходимых для сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи; осуществлять контроль за наличием товара, своевременным обновлением рекламы в филиале, сроками реализации товара, сроками годности товара, температурными режимами хранения товаров в филиале, наличием ценников, суперценников на товары, их своевременную расстановку и правильное оформление, а также за соответствие цены, указанной на ценнике действительной цене товара, за работу цехов по изготовлению продукции собственного производства, разработку новых видов продукции и перемещение товаров, заполняемостью арендных помещений, ценообразованием, над рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности. Директор филиала несет ответственность за качество и своевременное исполнение возложенных на него настоящей инструкций обязанностей.

По итогам проверки филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ-1» г. Брянска, проведенной в 3 утра и в дневное время 12 октября 2016 года начальником управления перспективного развития К., на имя заместителя генерального директора – директора по розничной торговле АО «Корпорация «ГРИНН» П. составлена служебная записка, в которой отражен ряд недостатков в работе филиала, а именно не горит логотип Корпорации «ГРИНН» на фасаде; в торговом зале темно; предкассовая зона в разбитом состоянии; торговый зал грязный, ценникодержатели оторваны; холодильное оборудование не контролируется службой эксплуатации – холодильник с продукцией собственного производства течет, в морозильных бонетах на продукцию намерзает лед; охлажденные полуфабрикаты птицы срабатываются в собственном производстве на критичном сроке – товар лежит на полках до истечения срока годности и далее передается в переработку, нет полной информации на стикерах полуфабрикатов собственного производства (изготовлено, срок годности, годен до); продукция собственного производства ненадлежащего качества: картофель не отобран, черный, на скумбрии горячего копчения значительно ободранная кожа, рыбные котлеты «Любительские» подгорели; выкладка рыбы на льду не видна покупателю; выкладка овощей в торговом зале ненадлежащего качества, овощи не перебраны, не выложены привлекательно для покупателя; хлебобулочные изделия «мелкоштучка» вся запакована, нет привлекательности для покупателя; асфальтовое покрытие возле гипермаркета не отремонтировано; вход в гипермаркет не полностью прикрыт ковриком.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ее должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

При этом судом не установлено нарушений со стороны работодателя порядка и сроков привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем уведомлением от 13.10.2016 г. истребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, указанных в служебной записке начальника управления перспективного развития К., которые были представлены ФИО2 13.10.2016 г.; месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был; 17.10.2016 года ФИО2 была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждается ее подписью в приказе. 

Также суд приходит к выводу, что наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Приказом от 21.10.2016 г. № КП/68-ДП истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 21.10.2016 года № КП/108-У трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. 

Основаниями для увольнения ФИО2 явились служебная записка К., объяснительная ФИО2, фотоотчет на 138 листах. 

Согласно служебной записке К. по результатам повторной проверки организации работы в гипермаркете, проведенной 17.10.2016 года, выявлен ряд нарушений, в том числе в торговом зале находилось большое количество охлажденных полуфабрикатов птицы (застикеровано 16.10.2016 года), тогда как должна быть выставлена продукция текущего дня; в холодильнике кондитерского цеха найдена просроченная продукция (торт «Натали» изготовлен 13.10.2016 года, просроченный срок составил 3 дня); выкладка овощей ненадлежащего качества, товар не перебран (перец болгарский, баклажаны вялые, со следами гнили, лук в шелухе и пр.); на полуфабрикатах и готовых изделиях отсутствует стикеровка с датами изготовления и сроками годности; по состоянию на 16:15 часов на фасаде не горят полностью рекламные световые буквы «Корпорация «ГРИНН» (срок исполнения согласно плану мероприятий по устранению замечаний 17.10.2016 года).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, должностные обязанности ФИО2, ее объяснения от 20.10.2016 г., согласно которым она обязуется устранить указанные проверяющим нарушения, суд приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом также не установлено нарушений со стороны работодателя порядка и сроков увольнения ФИО2, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем уведомлением от 18.10.2016 г. истребованы письменные объяснения о причинах выявленных нарушений, указанных в служебной записке начальника управления перспективного развития К., которые были представлены ФИО2 20.10.2016 г.; месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был; с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена в день его принятия, о чем свидетельствуют ее пояснения, содержащиеся в исковом заявлении; согласно акту от 21.10.2016 года № 39 ФИО2 ставить подпись в приказе отказалась; 21.10.2016 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте; приказом от 17.10.2016 года № КП/60-ДП к ФИО2 ранее применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам. 

Рассматривая довод истца о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В исковом заявлении истец указывает, что лишь после получения приказа об увольнении 21.10.2016 года она почувствовала себя плохо и ей была вызвана скорая помощь. 

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 с 21.10.2016 года по 10.11.2016 гала была временно нетрудоспособна.

Доказательств того, что работодатель был уведомлен о нетрудоспособности ФИО2 в день увольнения, истцом в подтверждение своих доводов, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В представленных в материалы дела заявлениях об увольнении по собственному желанию от 22.10.2016 года, от 02.11.2016 года и от 07.11.2016 года она также не поставила работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности.

Поскольку истец надлежащим образом не уведомила работодателя о наличии у нее открытого по болезни листка временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 предоставленными ей трудовыми правами, в связи с чем судом не принимается во внимание ее довод о нарушении работодателем положений трудового законодательства, не допускающих увольнение работника в период временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что выявленные нарушения имели место при отсутствии ее умышленных действий, и частично не относятся к ее должностным обязанностям не свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку установленные нарушения явились результатом бездействия ФИО2, как руководителя филиала, выразившегося в осуществлении ею ненадлежащего контроля за деятельностью торгового объекта, в нарушение положений должностной инструкции. 

Доказательства принятия мер к выделению денежных средств на устранение отдельных нарушений, установленных в результате проверок, истцом не представлены.

Ссылка истца на незаконность приказа об увольнении по причине его подписания неуполномоченным лицом является несостоятельной, поскольку согласно должностной инструкции директор филиала принимается и увольняется с занимаемой должности, в том числе приказом заместителя генерального директора – директора по розничной торговле.

Доводы ФИО2 о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий ввиду отсутствия в них ссылки на нарушение ею отдельных положений должностной инструкции, трудового договора, иных актов также не принимаются во внимание судом, поскольку наличие нарушений положений должностной инструкции установлено при рассмотрении настоящего дела.

Непредъявление фотоматериалов на ознакомление ФИО2 также не относится к нарушению процедуры увольнения. Кроме того, согласно объяснительным запискам, имеющимся в материалах дела, ФИО2 все замечания принимает к сведению и обязуется их устранить.

Действующее законодательство не содержит запрет на ознакомление с приказом об увольнении в форме электронного документа, таким образом, учитывая, что ФИО2 не оспаривается факт ознакомления с данным приказом, основанием для признания процедуры увольнения несоблюденной у суда не имеется.

Так как судом не установлено нарушений со стороны работодателя порядка и сроков при наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2, ее исковые требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении основания и даты увольнения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Как установлено судом, приказом АО «Корпорация «ГРИНН» от 30.11.2016 года № КП/80-ДП отменено действие приказов от 21.10.2016 года № КП/68-ДП о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии и от 21.10.2016 года № КП/108-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2 Приказом от 30.11.2016 года № КП/110-У работодателем изменено основание и дата увольнения ФИО2, действие трудового договора прекращено 06.11.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Все причитающиеся выплаты при увольнении были произведены ФИО2, в том числе оплата по листкам нетрудоспособности.

Учитывая, что требования истца об изменении основания и даты увольнения, а также оплате по листкам нетрудоспособности за заявленный ею период были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд и по этому основанию отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении основания формулировки и даты увольнения, понуждении произвести оплату по листкам нетрудоспособности, у суда отсутствуют основания для возмещения компенсации морального вреда, обоснованного нарушением ее трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «Корпорация «ГРИНН» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, понуждении произвести оплату по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.