Дело № 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 03 сентября 2019 года

Судья Любинского районного суда Омской области Железнова Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:09 час., на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

По данному факту ФИО1, как собственник транспортного средства «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак № (СТС №), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой. Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован и другому адресу, в связи с чем постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, он не получал. О том, что оно вынесено ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством была внесена своевременно и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Любинский районный суд Омской области. 

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя МУГАДН.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу 

<

адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ он значится зарегистрированным по адресу 

<

адрес>, что подтверждается копий паспорта ФИО1 Таким образом, сведений о получении обжалуемого постановления ФИО1 в деле не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 2), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:09 час., на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) ФИО1 транспортного средства «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод автора жалобы о том, что он внес своевременно и в полном объеме плату в счет внесения возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Из информации ООО «

<

данные изъяты>» следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:09 час., на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> транспортное средство с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали., отсрочка по внесению платы на момент фиксации не предоставлялась. 

Тогда как из сведений из личного кабинета ИП ФИО1 в системе Платон следует, что в момент следования автомобиля, на котором установлено бортовое устройство № с баланса расчетной записи № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства, также на балансе находились денежные средства в размере 7201 рубль.

Аналогичные сведения представлены ООО «

<

данные изъяты>» по запросу суда, из которых следует, что за ИП ФИО1 зарегистрирована расчетная запись №, на ДД.ММ.ГГГГ на балансе имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, из детализации операций усматривается, что с 00:32 часов ДД.ММ.ГГГГ начислялась плата и одновременно происходило ее списание. В период времени ДД.ММ.ГГГГ в 00:59 часов плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, была списана с бортового устройства, установленного на автомобиле ИП ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, а именно в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:09.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, а также представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.В. Железнова