Дело № 1-292/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Табакова М.В.,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Курганского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый и защитник в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что оснований к тому и препятствий для его рассмотрения не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действия подсудимого охватываются одним составом преступления.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. 

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

В данном случае таковые нарушения в ходе предварительного расследования допущены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 5 минут, находясь около магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, напал на несовершеннолетнюю Б, направив в ее сторону имеющийся при нем нож, высказав слова угрозы убийством, демонстрируя при этом готовность его применения, и потребовал передать ему принадлежащий Б велосипед. Б, не выполнив требования ФИО1 забежала в помещение магазина, где сообщила сотруднику магазина С о нападении. После чего С совместно с Б вышли из помещения магазина, подошли к велосипеду последней с целью отстегнуть его от перил пандуса крыльца магазина. ФИО1, находясь там же в то же время, подошел к С и Б, находящимся около велосипеда, направил в сторону последних имеющийся при нем нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя готовность применения указанного ножа в случае оказания потерпевшими сопротивления его действиям, потребовал от С и Б передать ему принадлежащий последней велосипед. Б и С, не выполнив требования ФИО1, опасаясь осуществления угрозы для жизни, пошли в сторону входа в помещение магазина, при этом С взяла в руки свой сотовый телефон и сообщила ФИО1 о вызове сотрудников полиции. После чего, ФИО1, находясь там же в то же время, направил в сторону С имеющийся при нем нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал от последней передать ему принадлежащий ей сотовый телефон. С, не выполнив требования ФИО1, зашла в помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, закрыла за собой входную дверь на запирающее устройство, в связи с чем последний, не получив желаемого результата, скрылся с места происшествия. В результате умышленных преступных действий Чусовитина потерпевшей Б причинен моральный вред, а также мог быть причинен материальный ущерб в сумме 7480 рублей. Кроме того, в результате умышленных преступных действий Чусовитина потерпевшей С причинен моральный вред, а также мог быть причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно уголовному закону разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из обвинительного заключения в отношении ФИО1 усматривается, что ему инкриминируется нападение на Б и на С в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицировать вышеприведенные действия ФИО1, как они изложены в обвинительном заключении, как единое продолжаемое преступление, оснований не имеется, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и изложено в обвинительном заключении, хотя его действия и носили однотипный характер, однако осуществлялись фактически в разное время (поочередно), при различных обстоятельствах, в отношении различного имущества, принадлежащего двум разным потерпевшим. Следовательно, при указанных условиях действия ФИО1 не могут расцениваться как единое продолжаемое преступление, поскольку, исходя из изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, его действия в отношении Б и С свидетельствуют о совокупности преступлений.

Таким образом, усматривается несоответствие квалификации действий подсудимого обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое не может быть исправлено при судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор.

В этой связи уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, предложенная органом расследования квалификация действий Н и Е не позволит суду на основе такого обвинительного заключения принять итоговое решение по делу с учетом ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ. 

Поскольку выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, суд приходит к выводу о необходимости возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При возвращении уголовного дела прокурору суд не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий подпись Э.М. Садыкова

УИД 45RS0№-89