Дело № 12-426/2020

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года 

<

...>, каб. 306 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26.05.2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.780 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку никакого умысла на хищение не имел, объяснения даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, в его действиях ни состава, ни события административного правонарушения нет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснил, что он просто приобрел кошачий корм в зоомагазине, в количестве пяти пакетов по 400 граммов в каждом. Затем зашел в гипермаркет «

<

данные изъяты>», где увидел такой же корм, а ранее приобретенный лежал у него в пакете. Он побоялся, что на кассе при оплате товара могут возникнуть проблемы, и, разорвав упаковочные пакеты, пересыпал содержимое в другой простой пакет и положил в карманы куртки. После того, как на кассе он расплатился за другой товар, к нему подошел охранник, который и заявил ему, что он похитил корм. После этого вызвали полицию, его увезли для оформления протокола и там никто не слушал его, что он покупал корм в другом магазине, что есть товарный чек на него, а сказали, что он создает проблемы, и его могут посадить в камеру. Мировой судья фактически не разбиралась в деле, ему дали расписаться, и получить постановление и все. 

Представитель административного органа не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

Представитель потерпевшего ФИО2 представил ходатайства о прекращении производства в отношении ФИО1, поскольку он возместил ущерб, извинился, никаких претензий ООО «

<

данные изъяты>» к нему не имеет, и факт того, что он что-то похитил, вызван добросовестным заблуждением со стороны начальника СБ. 

С учетом данных о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов

Объект данного правонарушения составляют отношения собственности.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, совершенных с корыстной целью и направленных на противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента 

<

данные изъяты> изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. 

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Из материалов дела следует, что 24.05.2020 в 18 часов 10 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в г. Мурманске, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил корм для кошек, стоимостью 1.260 рублей 20 копеек, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

24.05.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ему в день составления, что подтверждается подписью в протоколе. Постановлением от 26.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 мелкого хищения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2020 года, заявлением от 24.05.2020 года; сохранной распиской; объяснениями ФИО3 от 24.05.2020 года; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО1 от 24.05.2020 года; обязательством о явке; сведениями из СООП в отношении ФИО1; копией паспорта ФИО1; протоколом об административном задержании от 24.05.2020 года; постановлением о признании потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» от 24.05.2020 года; справкой о стоимости похищенного товара; иными материалами дела.

Доказательства исследованы мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что он вынужденно признал себя виновным в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, находясь под давлением со стороны сотрудника полиции ничем не подтверждается, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что с протоколом он согласен. В письменных объяснениях, отобранных у ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, им собственноручно указано, что с его «слов записано верно» и им «прочитано», «имел умысел на хищение товаров». С жалобой на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался, доказательства обратного суду не представлены, как и нет доказательств того, что ранее сотрудники полиции были знакомы с ФИО1 и между ними имели место быть неприязненные отношения. Объяснения ФИО1 о том, что он приобрел такой же корм для кошек – «Роял Канин Стерилайзд» в ином магазине ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается товарным чеком, предъявленным суду, не свидетельствуют в данном случае о том, что он не совершал 

<

данные изъяты> хищения указанного товара. Ссылка на то, что он побоялся, что на кассе к нему предъявят претензии, и поэтому порвал упаковки ранее приобретенного корма и рассыпал их по полиэтиленовом мешкам, которые затем положил в карманы куртки, оценивается судом критически в силу нижеследующего.

Исходя из объяснений оператора видеонаблюдения ФИО3, ранее с ФИО1 не знакомой и оснований для оговора не имеющей, ФИО1 разорвал упаковки пакетов с кормом для кошек, которые взял с витрины. То есть, оператор видеонаблюдения четко указывает на то, что все манипуляции ФИО1 проводил именно с товаром магазина «Окей», а не с пакетами, которые он достал из своей сумки. Кроме того, у ФИО1 при себе был товарный чек, соответственно, ссылка на то, что он боялся претензий на кассе, также оценивается судом критически. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не ссылался на данный чек, а ссылка на то, что мировой судья фактически не рассматривала дело, а ему лишь дали расписаться в разъяснении прав и ст. 51 Конституции РФ, опровергается тем, что в постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не отрицал, следовательно, у заявителя была возможность доказать свою невиновность при рассмотрении дела, которой он не воспользовался. 

Также из объяснений сотрудника ООО ОП «

<

данные изъяты>», осуществляющего охрану в ГМ «

<

данные изъяты>» ФИО4, следует, что он получил информацию от сотрудников видеонаблюдения, что через кассовую зону проходит молодой человек, у которого имеется неоплаченный товар, и при прохождении кассовой зоны данный человек был им остановлен и препровожден в комнату для переговоров, где он добровольно выложил неоплаченный товар.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Наличие исправления в протоколе об административном правонарушении в указании части ст. 7.27 КРФоАП не свидетельствует об обратном, поскольку данное исправление внесено в присутствии ФИО1, что удостоверяется его подписью. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая поступившие в адрес суда заявления представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, но не принимая их в части того, что вина ФИО1 в хищении явилась следствием добросовестного заблуждения со стороны начальника СБ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, поскольку он при видеонаблюдении не присутствовал, как и при задержании ФИО1 сотрудником охраны, а значит не может утверждать, что ФИО1 не совершал действий по похищению корма, тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи СУ № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26.05.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3.780 рублей 60 копеек – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Судья: Н.В. Шуминова