Дело №2- 24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 15 февраля 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И., 

при секретаре Аджиевой Л.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении 1/3 доли жилого дома из наследственной массы и признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> исключить 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома из наследственной массы, оставшейся после смерти Ш.В.Г. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является матерью ФИО2 Ее дочь с 1997 г. проживала в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. 13.12.2013 г. дочь с ее согласия продала дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 1 900 000 руб. 17.12.2013 г. ФИО2 покупает по просьбе истца жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> На тот период ее дочь сожительствовала с Ш.В.Г. ФИО2 (Мукури) скрыла от истца тот факт, что купленный дом по 

<

адрес> был оформлен не на нее, а 2/3 доли на ФИО5 и 1/3 на сожителя Ш.В.Г. 05.12.2015 г. ее дочь зарегистрировала брак с Ш.В.Г. Деньги на покупку спорного дома давала истец, поэтому она (истец) является собственником дома по 

<

адрес> После смерти Ш.В.Г. в феврале 2018 г. она узнала, что дом был оформлен не на нее, а на ФИО6 – 2/3 доли и 1/3 доля на Ш.В.Г. На сегодняшний день ее имущество находится в незаконном владении дочери и сына умершего – ФИО3, т.к. Ш.В.Г. оставил завещание. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что с иском истец обратилась только в сентябре 2018 г., т.к. пытались мирно договориться с ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования. Пояснила, что с Ш.В.Г. она сожительствовала с сентября 2013 г., брак был зарегистрирован в декабре 2015 г. Она оформила на Ш.В.Г. 1/3 долю спорного имущества, т.к. Ш.В.Г. ее шантажировал, говорил, что бросит ее. Денег на покупку дома по 

<

адрес> Ш.В.Г. ей не давал. О том, что дом был оформлен на нее и на Ш.В.Г. матери не было известно. Когда она стала сожительствовать с Ш.В.Г. у него был в собственности земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что Ш.В.Г. пришел к ФИО2 с имуществом. У отца было 500 000 руб. и автомобиль Форд Фокус, который отдал в пользование ФИО2, а себе купил Рено Дастер. Ш.В.Г. помогал в ремонте дома по 

<

адрес>. Отец постоянно работал, получал пенсию в сумме 20 000 руб. А также просил применить срок исковой давности. ФИО4 было давно известно о том, что спорный дом был оформлен на ФИО2 и Ш.В.Г. С ним не пытались мирно урегулировать спор, ему было предложено отказаться от завещания. 

Свидетель Б.Р.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома со ФИО4 с 1997 г. ФИО4 продала свой дом в п.Ахтырском и купила в г.Абинске. ФИО4 говорила, что это ее дом. Она знает, что в доме, приобретенном в г.Абинске, ФИО4 проживала с ФИО2 Сейчас она только перезванивается с истцом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как это нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО4 является матерью ФИО7 

ФИО4 по договору купли-продажи от 13.12.2013 г. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 1 900 000 руб.

Как следует из выписки по договору банковского вклада ФИО4 сняла со счета денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 17.12.2013 г.

В п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130) (п.1 ст.549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

17.12.2013 г. по договору купли-продажи ФИО8 и Ш.В.Г. купили в общую долевую собственность (ФИО8 2/3 доли, Ш.В.Г. 1/3 доли) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 2 100 000 руб. На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности.

Указанный договор, а также переход права собственности на указанные объекты недвижимости, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи от 17.12.2013 г. являлся притворной сделкой и прикрывал договор купли-продажи с иным субъектным составом.

Таким образом, воля всех участников оспариваемой сделки была направлена на заключение договора купли-продажи спорной недвижимости, где на стороне покупателей выступали ФИО5 и Ш.В.Г., на которых и было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости был приобретен на ее личные денежные средства, так же не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что истцу препятствовали выступить покупателем при заключении договора купли-продажи недвижимости суду не представлено. 

ФИО8 заключила брак с Ш.В.Г. 05.12.2015 г., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2

Ш.В.Г. умер 23.02.2018 г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она зарегистрировала 1/3 долю спорного объекта недвижимости на Ш.В.Г. из-за того, что он ее шантажировал, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку никаких доказательств, что сделка был совершена под влиянием угроз суду не представлено. Кроме того, на момент совершения сделки ответчик ФИО2 и ФИО3 в браке не состояли, соответственно, никаких оснований для регистрации права собственности в долях не имелось при невнесении денежных средств Ш.В.Г. 

Доказательств того, что Ш.В.Г. при заключении сделки по приобретению объектов недвижимости не вносил денежные средства суду не представлено. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что у Ш.В.Г. до заключения брака с ФИО2 при совместном проживании имелся в собственности автомобиль, а также земельный участок. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, предусматривалось, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, к 01 сентября 2013 года общий срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), по исковым требованиям истекли.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 узнала о том, что 1/3 доля спорного дома была оформлена на Ш.В.Г. только после его смерти ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО4 сразу после смерти Ш.В.Г. не обратилась в суд с настоящим иском. Ее иск был подан в сентябре 2018 г., то есть спустя 7 месяцев после смерти Ш.В.Г. и после того как был подан иск ФИО2 о признании завещания недействительным (в августе 2018г.).

Также в связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении 1/3 доли жилого дома из наследственной массы и признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: