Дело № 12-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО «Выксунская Центральная районная больница» 

на постановление старшего инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указано следующее:

Согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ автомобилем скорой помощи марки 174200, государственный регистрационный знак №, из отделения реанимации ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в больницу № 13 г. Нижнего Новгорода осуществлялась перевозка больного - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ИБС, ОКС без инфаркт задней стенки правого желудочка.

Вышеуказанный автомобиль скорой помощи оснащен проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Водитель автомобиля скорой помощи - ФИО3, выполняя неотложное служебное задание, учитывая тяжелое состояние пациента, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, в 

<

адрес>, превысил допустимый скоростной режим.

Согласно п. 3.1. ПДД Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В связи с этим заявитель просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ГБУЗ НО «Выксунская Центральная районная больница» своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсуствие. Доводы жалобы поддерживают, просят ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Старший инспектор отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитан полиции ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция 4 ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02:51 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя ТС марки 174200 г/н №, свидетельство о государственной регистрации ТС № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС является ГБУЗ НО «Выксунская Центральная районная больница», адрес регистрации 

<

адрес>.

Суд не может согласиться с указанным выводом сотрудника ГИБДД по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Так, согласно доводам жалобы из выписки из журнала вызовов скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что автомобилем скорой помощи марки 174200, государственный регистрационный знак №, из отделения реанимации ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в больницу № 13 г. Нижнего Новгорода осуществлялась перевозка больного - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ИБС, ОКС инфаркт задней стенки правого желудочка. Вышеуказанный автомобиль скорой помощи оснащен проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель автомобиля скорой помощи - ФИО3, выполняя неотложное служебное задание, учитывая тяжелое состояние пациента, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, в 

<

адрес>, превысил допустимый скоростной режим.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС. Острый трансмуральный инфаркт миокарда; копией журнала вызовов бригады скорой помощи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 поступил вызов, больной – ФИО2, по поводу перевода в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района», время выезда бригады 01:20 минут, время возвращения 04:00 минут; объяснительной фельдшера ФИО4, водителя ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену. В 01:20 поступил вызов по поводу перевозки больного ФИО2 с диагнозом инфаркт в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района». Во время транспортировки больного, в связи с его тяжелым состоянием, ФИО4 было дано указание водителю ФИО3 двигаться с максимально возможной скоростью и включенным проблесковым спецсигналом, что им и было сделано; а также путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем в силу п. 3.1 ПДД РФ, Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Доказательств по делу, которые безусловно подтверждают факт совершения водителем автомобиля скорой помощи марки 174200, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» нарушения п. 10.1 ПДД в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» вменяемого правонарушения, не представляется возможным, напротив данное обстоятельство опровергается доводами жалобы, а также вышеуказанными доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение водителем автомобиля скорой помощи марки 174200, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что не установлена ни вина ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ни наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», предусмотренного ст. 12.09 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ГБУЗ НО «Выксунская Центральная районная больница» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление старшего инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ НО «Выксунская Центральная районная больница» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская Центральная районная больница» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ НО «Выксунская Центральная районная больница» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Жилкин А.М.