Мировой судья 

судебного участка № 2

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Чернушка 27 марта 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мень О.А.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.В.,

защитника Кашаповой О,Ф.

при секретаре Фефеловой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чернушинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 28 февраля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает наказание назначено с нарушением норм уголовного закона, судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом, на основании постановления Чернушинского районного суда от 19 января 2017 года. Суд не зачел в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время нахождения под домашним арестом. Просит приговор изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленного представления.

Осужденный ФИО1 суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал представление прокурора. 

Защитник адвокат Кашапова О.Ф. доводы, изложенные в представлении, поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что представление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения на 

<

адрес>, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. При установленных обстоятельствах, оснований для отмены приговора, суд не находит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, указанные обстоятельства подтверждаются Постановление Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей и домашним арестом засчитывается в сроки обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей или домашнего ареста за 8 часов, представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На соновании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ резолютивная часть приговора подлежит изменению, в части указания, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в срок обязательных работ, назначенных по приговору суда, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей или домашнего ареста за восемь часов.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИ:

Представление прокурора Чернушинского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

В срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья подпись О.А. Мень