УИД 61RS0001-01-2019-002197-29

Дело № 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», третье лицо: ООО «Девилон М» о взыскании расходов на приобретение тренажера-корректора, взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 10.06.2018 года в магазине ООО «Метро кэш энд Керри» в г.Ростове-на-Дону было приобретено кресло подвесное, артикул 591350, которое было установлено в соответствии с требованиями инструкции в частном доме у родителей истца.

08.09.2018 при покачивании на указанном выше кресле находясь по адресу: 

<

...>, ФИО1 упал с него и получил сеченную травму головы, опорно-двигательного аппарата, закрыто черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины области лба, закрытую травму, ушиб грудной клетки, закрытый компрессионный перелом тел Tb4, Tb6 позвоночников со снижением высоты в передних отделах на 2 мм и 5 мм с зоной костного отека.

В следствии полученных травм истец в период с 08.09.2018 г. по 19.12.2018 г. был нетрудоспособен, находился на больничном, указывая на данные обстоятельства просил взыскать в качестве утраченного заработка 225 639 рублей 76 копеек.

В результате лечения истцом понесены расходы на приобретение тренажера-корректора в размере 28 030 рублей, который был необходим для восстановления его здоровья.

ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда, выраженный в нравственных и физических страданиях, связанных с падением с кресла и последующей нетрудоспособностью на протяжении длительного времени, в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Метро кэш энд Керри» расходы на приобретение тренажера-корректора в размере 28 030 руб., компенсацию утраченного заработка 225 639,76 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее предоставлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что настаивает на расчете утраченного заработка отраженного в иске, при этом не возражает против принятия судом расчета ответчика.

Представитель ответчика ООО «Метро кэш энд Керри» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал требования необоснованными, предоставил расчет утраченного заработка истца, который по его мнению составляет 116 459 рублей 90 копеек. Так же указал на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как продажа товара была осуществлена ИП ФИО4 Кроме того, по мнению ответной стороны кресло-подвесное использовалось истцом не по назначению, так как оно было предназначено для полноценного отдыха и не предназначено для покачивания на нем. При этом, представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что ФИО1 получил повреждения при падении с кресла-подвесного приобретенного в магазине ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Представитель третьего лица ООО «Девилон М» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что кресло подвесное использовалось истцом не по назначению, кроме того, спорное кресло является качественным, что следует из деклараций соответствия, протокола испытаний. Вместе с тем, представитель третьего лица в судебном заседании подтвердила, что спорное кресло было поставлено третьим лицом ответчику, указала на то, что ООО «Девилон М» не отрицает, что истец мог получить повреждения при падении с кресла, приобретенного именно в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», однако, никакой вины ответчика в случившемся быть не может, поскольку является следствием ненадлежащего способа эксплуатации истцом данного товара(подвесного кресла).

Помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования законны, подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию утраченный заработок в размере 116 459 рублей 90 копеек, расходы на приобретения тренажера- корректора в заявленном размере, моральный вред в размере 25 000 рублей. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, помощника прокурора, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

При этом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указанная выше информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании судом установлено следующее.

10 июня 2018 года в магазине «Метро кэш энд Керри», расположенном по адресу: ... отец истца ФИО1 приобрел кресло подвесное, артикул 591350 (артикул поставщика 140053), что следует из копии товарной накладной и подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1

Данное кресло подвесное было установлено в частном индивидуальном доме отца истца по адресу: ..., что следует как из материалов дела, так и из показаний свидетелей, а также данных имеющихся в первичных медицинских документах. 

08.09.2018 г. при покачивании на указанном выше кресле истец ФИО1 упал с него и получил сеченную травму головы, опорно-двигательного аппарата, закрыто черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины области лба, закрытую травму, ушиб грудной клетки, закрытый компрессионный перелом тел Tb4, Tb6 позвоночников со снижением высоты в передних отделах на 2 мм и 5 мм с зоной костного отека.

Также, как усматривантся из материалов настоящего дела 05.06.2017 года по настоящее время истец работает в Ростовском-на-Дону электровозоремонтном заводе – филиале акционерного общества «Желдорреммаш» инженером I категории (по развитию производственных систем).

Вследствие полученных травм в период с 08.09.2018 по 19.12.2018 года ФИО1 был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении, что следует из листков нетрудоспособности.

13.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы на приобретение корсета и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию общество 22.10.2018 г. направило ответ, согласно которому отказало в удовлетворении требования в связи с его необоснованностью. 

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2.4 устава ООО «Метро Кэш энд Керри», выпиской ЕГРЮЛ в отношении общества (п. 117), фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что оплатил приобретенный товар отец истца, установил у себя в домовладении, использовал его в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Для возложения ответственности по ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт причинения истцу травм подтверждается медицинскими документами.

В судебном заседании 11 июля 2019 года по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является другом семьи Минаенко, 08.09.2018 находился на дне рождении ФИО1-отца истца, во дворе которого было установлено спорное кресло подвесное. К вечеру истец сел на кресло, немного начал покачиваться, отталкивался слегка от земли ногами, и произошло падение, после которого истец был весь в крови и не мог самостоятельно подняться. При этом, свидетель пояснил, что истец был трезв, так как гаходился за рулем автомобиля. 

Супруга истца ФИО7 пояснила, что ее муж 08.09.2018 отдыхал на приобретенном в «Метро» кресле, в тот момент оборвались ручки, он упал, после полученных травм длительное время болел, был на больничном, после этого у него имеется множество проблем со здоровьем.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; свидетельские показания логичны, не противоречат обстоятельствам дела, изложенным сторонами, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Ворошиловского районного суда в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена дела и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно выводам экспертов ГБУ РО «БСМЭ», изложенным в заключении №433-пк, гражданину ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины лобной области головы; закрытые компрессионные неосложнённые переломы тел Th4, Th6 позвонков. Компрессионные переломы тел Th4, Th6 (4 и 6 грудных) позвонков образовались в результате действия силы по оси позвоночника при сгибании туловища кпереди в сагиттальной плоскости. Данное положение тела возможно при нахождении в подвесном кресле сидя с некоторым наклоном кпереди. Особенности разрывов передних держателей подвесного кресла в области соединения их с металлическими кольцами в результате перерастяжения указывают на возможное удерживание за них руками при пребывании человека в кресле, и подтверждают сведения о том, что гражданин ФИО1 держался за эти держатели ладонями, когда находился в подвесном кресле 08.09.2018 г.

Также эксперты указали, что обнаруженные у истца телесные повреждения в комплексе могли образоваться при том механизме падения, на который указывает мужчина как при даче показаний в судебных заседаниях, так и при экспертном осмотре 03.12.2018 г. – при падении с качающегося кресла вперед в результате обрыва передних держателей кресла и касательном контакте лобной области головы, а затем и задней поверхности верхних отделов грудной клетки на границе с задней поверхностью шеи и надплечий с опорной поверхностью.

Эксперты отметили, что получение данных повреждений при падении с кресла в результате обрыва его передних креплений, когда кресло находилось в состоянии покоя, исключается. Для формирования таких повреждений, той локализации и того объема, какие имелись у гражданина ФИО1 необходимо одновременное соблюдение нескольких условий – смещение подвесного кресла от вертикальной оси с одновременным сгибанием туловища находящегося в кремле человека и захватом ладонями передних держателей кресла, что возможно при «раскачивании» на подвесном кресле. Судить об амплитуде раскачивания подвесного кресла экспертной комиссии не представляется возможным.

Таким образом, исходя из показания истца данных в судебных заседаниях, заключения экспертов ГБУ РО «БСМЭ», показаний свидетелей судом достоверно установлена причинно-следственная связь между использованием кресла-подвесного артикул 591350 (140053) и получением повреждений тел Th4, Th6 (4 и 6 грудных) позвонков.

Статьей 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.С учетом изложенного, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ГБУ РО «БСМЭ», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять во внимание и признать допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что травму истец получил в результате падения с подвесного кресла, которое не отвечало требованиям безопасности при эксплуатации, установленным ГОСТ. 

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что указанное подвесное кресло было приобретено у ответчика. Истец, при падении с данного подвесного кресла, получил повреждения, описанные в исковом заявлении и подтвержденные медицинскими документами, а также выводами проведенной судебной экспертизы.

Со стороны ответчика в суд не было представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих факты того, что ответчиком при реализации были предприняты все меры, связанные информированием покупателя о способах безопасной эксплуатации реализуемого им товара надлежащего качества. Ответчик, при несогласии с иском, должен доказать, что вред, причиненный здоровью истца, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил эксплуатации товара надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцу при продаже спорного подвесного кресла, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация по технике безопасности при эксплуатации данного товара, не приложена инструкция, содержащая полную информацию о приобретаемом товаре, с описанием способов его эксплуатации, а также каких-либо сведений, о последствиях ненадлежащего его эксплуатирования.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку повреждения истцом получены исключительно по его собственной вине, даже принимая во внимание тот факт, что действительно, истцом могла быть допущена неосторожность при эксплуатации подвесного кресла для отдыха. Вместе с тем, данную неосторожность истца суд не может квалифицировать как грубую (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку истец, в целом, использовал спорное подвесное кресло по его прямому назначению, а именно для личных целей в процессе полноценного отдыха. В данной ситуации, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не предоставив потребителю надлежащую инструкцию с описанием техники безопасности на продаваемый товар, и не представил достоверных доказательств того, что истец допустил нарушение правил пользования указанным товаром.

Также суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено доказательств несогласия с выводами экспертов или порочности заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи и полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертов. Кроме того, необходимо отметить, что исключение экспертами части повреждений не является значимым, так как самыми тяжкими повреждениями были повреждения грудных позвонков и при этом именно в связи с этими повреждениями истец носил тренажер-корректор.

Рассматривая довод о том, что кресло подвесное не предназначено для раскачивания на нем, что, по мнению ответчиков, следует из инструкции, в которой указано назначение: полноценный отдых, суд отмечает, что согласно п.1 ст. 495 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец предоставляют покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное предоставление потребителю правил и условий эффективного и безопасного использования товаров.

Само по себе понятие «полноценный отдых» не исключает из себя возможность «катания», «покатывания», «раскачивания», кроме того, является достаточно субъективным для каждой конкретной личности.

С учетом того, что ч.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, то суд полагает, что достоверных доказательств о том, что спорное кресло использовалась истцом не по назначению, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что спорное кресло подвесное является качественным товаром, что следует из протокола испытаний №25Н/З-13.11/17 от 13.11.2017, декларации на товары, декларации о соответствии, являются ошибочными, так как в силу закона факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара надлежащего качества, соответствующих экспертных заключений, суду не предоставил.

Суд не может принять в качестве подтверждения качества товара указанные ответной стороной документы, так как исходя из указания в самом протоколе испытаний он распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям, а не на всю партию товара.

Кроме того, учитывая, что при испытании продукции ООО «Девилон» было указано о том, что испытуемые объекты это мебель для сидения, предназначенная для взрослых, а при продаже спорного кресла инструкция к товару содержала лишь информацию о максимальной нагрузке в 150 килограмм, назначении: полноценный отдых, способе ухода за товаром, то суд, как уже указывалось выше, соглашается с доводами истцовой стороны о недостаточном информировании потребителя данного кресла подвесного о его функциональном и эксплуатационном назначении. 

Исходя из указанного, суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства установлены, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда здоровью, в том числе возмещению утраченного заработка. 

Рассматривая требования истца в части компенсации утраченного заработка, суд соглашается с доводами ответчика о том, что переводы истца по месту работы носили временный характер, в связи с чем, в основу решения суда не может быть положен расчет представленный истцом по правилам п. 5 ст. 1086 ГК РФ.

При определении размера возмещения утраченного заработка, принимая во внимания пояснения сторон в судебном заседании, а также согласии представителя истца с расчетом предоставленным представителем ответчика, проверяя расчет ответной стороны, суд признает его арифметически верным, и полагает, что в качестве возмещения утраченного заработка с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 116 459 рублей 90 копеек. 

В результате лечения ФИО1 понесены следующие расходы на приобретение тренажера-корректора для восстановления здоровья, что подтверждается кассовым чеком на сумму 28 030 рублей, выданным Ортопедическим салоном ИП ФИО8 Необходимость приобретения данного корсета подтверждается назначением врача «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», о чем указано в п. 4 выписки из медицинской карты стационарного больного № 53384 «вертикализация в условиях реклинатора грудного отдела позвоночника и его ношение в течении 6-8 месяцев». Кроме того, в буклете «Medirus» врачом ФИО9 указано на приобретение конкретного корсета «Spinomed IV». 

Принимая во внимание ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд приходит к выводу о взыскании расходы на приобретение тренажера-корректора в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены права потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также не предоставлением полной и достоверной информации об основных свойствах товара истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в переживаниях истца, так как в период нетрудоспособности больше трех месяцев он испытывал сильный стресс, физические, моральные и нравственные страдания, так как на его иждивении находился малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании штрафа суду.

Ответчиком ходатайств о снижении подлежащего ко взысканию штрафа не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 84 744 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание доказанность несения истцом расходов на услуги представителя и исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, судья считает, что требования по оплате услуг представителя, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», третье лицо: ООО «Девилон М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу ФИО1 расходы на приобретение тренажера-корректора в размере 28 030 рублей, в качестве компенсации утраченного заработка 116 459 рублей 90 копеек, в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» 84 744 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Полный текст решения суда изготовлен 04.03.2020 года.