Дело № 2а-3568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по иску ООО «Управляющая компания «Домком» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

13.04.2015 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми к ООО УК «Домком» о возложении обязанности, согласно которого ООО УК «Домком» обязано устранить нарушения, допущенные при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, в частности: восстановить на полу отделочную плитку (1 этаж, 1 подъезд), восстановить штукатурный слой на фасаде доме, установить двери в общий коридор квартир №. По данному делу был выдан исполнительный лист ФС № от 23.05.2015, который находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю (исполнительное производство в отношении ООО УК «Домком» № от 07.06.2015).Актом от 08.12.2016 о совершении исполнительских действий установлено, что решение суда исполнено частично: не восстановлен штукатурный слой на фасаде дома. В соответствии с определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2017, вступившему в законную силу 21.03.2017, ООО УК «Домком» предоставлена отсрочка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу №, в части восстановления штукатурного слоя на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>, в срок до 20.07.2017. По состоянию на 29.06.2017 работы по восстановлению штукатурного слоя фасада дома по вышеуказанному адресу были выполнены. Судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 20.07.2017 было вынесено постановление обокончании исполнительного производства № от 07.06.2015. 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № (получено истцом 03.08.2017). Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в отношении ООО УК «Домком». Истцом предпринимались все исчерпывающие меры к исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2015 по гражданскому делу №. Исполнение возложенных на ООО УК «Домком» обязанностей носило объективно длительный характер и требовало соблюдения установленных законом длительных процедур и порядка. В частности, поиск подрядных организаций, заключение договоров на производство работ и т.д. Вина истца в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует. Требования исполнительного документа исполнены полностью.

Истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В заседании суда представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные,изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседании суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал относительно удовлетворения требований истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из обстоятельств дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2015 по делу № на ООО УК «Домком» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, в частности – восстановить на полу отделочную плитку (1 этаж, 1 подъезд), восстановить штукатурный слой на фасаде доме, установить двери в общий коридор квартир №. 

По данному делу был выдан исполнительный лист ФС № от 23.05.2015, который находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю (исполнительное производство в отношении ООО УК «Домком» № от 07.06.2015). 

Актом от 08.12.2016 о совершении исполнительских действий установлено, что решение суда исполнено частично: не восстановлен штукатурный слой на фасаде дома. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2017 ООО УК «Домком» предоставлена отсрочка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу №, в части восстановления штукатурного слоя на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>, в срок до 20.07.2017. 

По состоянию на 29.06.2017 работы по восстановлению штукатурного слоя фасада дома по вышеуказанному адресу были выполнены. 

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 20.07.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 07.06.2015. 

При этом,26.07.2017 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № (получено истцом 03.08.2017), предметом которого является исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в отношении ООО УК «Домком». 

В данном случае, оценивая правомерность исковых требований, суд исходит из правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника, и сопоставляя соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что им принимались исчерпывающие меры к исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2015 по гражданскому делу №. 

Исполнение возложенных на ООО УК «Домком» обязанностей носило объективно длительный характер и требовало соблюдения установленных законом длительных процедур и порядка. 

В частности, поиск подрядных организаций, заключение договоров на производство работ и т.д. 

Вина истца в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует. 

В настоящее время, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. ООО УК «Домком» следует освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Следует отметить, что суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем, оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется. Само по себе право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставится.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Освободить ООО «Управляющая компания «Домком» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краюот 10.03.2016 № (постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2017 №).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: